Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской от ,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество: 50% доли в уставном капитале ООО «Ольмакс» ИНН , ОГРН ; 80% доли в уставном капитале «Организация строительного производства» ИНН , ОГРН ; 100% доли в уставном капитале ООО «Магия» ИНН , ОГРН ; 100% доли в уставном капитале ООО «Бэст» ИНН , ОГРН , для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС от , выданного Красногорским городским судом Московской по гражданскому делу ; просил запретить ООО «Ольмакс» ИНН , ОГРН , ООО «Магия» ИНН , ОГРН , ООО «Бэст» ИНН , ОГРН производить любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и отчуждение имущества, принадлежащего указанным организациям.

В обоснование иска указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС от , выданного Красногорским городским судом Московской по гражданскому делу . В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу , предмет исполнения: взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу Российской Федерации солидарно 2 298 221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретения моторного судна Glastron DX 235, заводской номер в размере 2 298 221 рубль 50 копеек, в отношении должника ФИО2, года рождения. Должником в установленный законом срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены без уважительных причин. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы.

вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и (или) иных кредитных организациях. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации, у должника в ПАО Сбербанк открыт счет, на который наложен арест постановлением от .

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с по , у должника арестовано (заблокировано) денежных средств в размере 64 867 рублей 64 копейки. Данной суммы явно не достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, не установлено.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен факт наличия у должника долей в уставных капиталах организаций. ФИО2 является учредителем (участником): 50% доли в уставном капитале ООО «Ольмакс» ИНН ; 80% доли в уставном капитале «Организация строительного производства» ; 100% доли в уставном капитале ООО «Магия» ; 100% доли в уставном капитале ООО «Бэст» .

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что в настоящее время приставом удерживается ежемесячно 50% пенсии в размере 15 000-16 000 рублей в рамках исполнительного производства. Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской от было обращено в доход государства имущество ответчика в виде земельных участков, прицепа, погрузчика, автомобиля. Другого имущества, кроме пенсии, у ответчика не осталось.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на пенсию; не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым невозможно установить имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что также подтверждает, что розыск заложенного имущества не проводился. Отсутствует составленный судебным приставом-исполнителем акт об отсутствии денежных средств и иного имущества ответчика. Также истцом не представлена рыночная стоимость долей должника в уставном капитале обществ; не представлено доказательств того, что ответчик является учредителем ООО «Организация строительного производства».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 удовлетворены частично.

Для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС , выданного Красногорским городским судом Московской по гражданскому делу , обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Ольмакс» в размере 50% от уставного капитала, долю в уставном капитале ООО «Магия» в размере 100% от уставного капитала, долю в уставном капитале ООО «Бэст» в размере 100% от уставного капитала.

Наложен запрет ООО «Ольмакс» , ООО «Магия» , ООО «Бэст» производить любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и отчуждение имущества, принадлежащего указанным юридическим лицам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Красногорским городским судом Московской на основании решения суда от по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Ц.», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база» об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств, вступившего в законную силу , в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу Российской Федерации солидарно 2 298 221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретения моторного судна Glastron DX 235, заводской номер .

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО22 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП.

судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО22 в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2: 50% доли в уставном капитале ООО «Ольмакс», ; 80% доли в уставном капитале «Организация строительного производства», ; 100% доли в уставном капитале ООО «Магия», ; 100% доли в уставном капитале ООО «Бэст», .

, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк.

судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО «Бэст».

судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлены для исполнения в ГУ-УПФР по и Московской и в Единый расчетный Ц. Министерства обороны Российской Федерации.

ФКУ «Единый расчетный Ц. Министерства Обороны Российской Федерации» возвращено без реализации постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, по состоянию на согласно информации единой базы данных ФИО2 на денежное довольствие в ФКУ «Единый расчетный Ц. Министерства Обороны Российской Федерации» не зачислялся.

Из сообщения ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по и Московской от усматривается, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с в размере 2 585 рублей 61 копейка в ГУ-УПФР по и Московской .

Из материалов исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО2 также усматривается, что осуществлялся выход по адресу ФИО2: Московская , дверь квартиры никто не открыл, установить проживание должника не представилось возможным; было исполнено поручение от , в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу: МосковскаяФИО2 фактически не проживает и не зарегистрирован; данная квартира была продана ФИО10ФИО23

судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО22 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Во исполнение данного постановления получены ответы банков, кредитных организаций об отсутствии лицевых и иных счетов, открытых в частности на имя ФИО2

Также были получены ответы о том, что ФИО2 не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор АО «Сервис-Реестр», АО «Реестр», АО Республиканский специализированный регистратор «ФИО24.», ООО «Партнер», ООО «ФИО25.», АО «Межрегиональный регистраторский Ц.», АО «Регистраторское общество «Статус», АО «Профессиональный регистрационный Ц.», ООО «Реестр-РН», АО «Индустрия-реестр», АО ВТБ Регистратор, ООО «Регистратор «Гарант», АО «Новый регистратор», АО «Специализированный регистратор «Компас», АО «Регистратор КРЦ», АО «Петербургская центральная регистрационный компания» (т. 1 л.д. 190), АО «РТ-Регистратор», ООО СР «Реком», АО РК «Ц.-Инвест», АО «Финансовая компания «Ваш Выбор», ООО «Оборонрегистр», АО «Ведение реестров компаний», АО «Сургутинвестнефть», АО «Драга», ЗАО «РДЦ Паритет», АО «Регистратор Интрако».

судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО22 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с сроком на 6 месяцев, т.е. до .

ООО «Организация строительного производства» , по состоянию на является действующим юридическим лицом, при этом ответчик ФИО2 не значится в числе учредителей (участников) юридического лица.

ООО «Бэст» , по состоянию на является действующим юридическим лицом, ФИО2 является учредителем (участником) данного юридического лица, размер доли – 100%.

ООО «Магия» , по состоянию на является действующим юридическим лицом, ФИО2 является учредителем (участником) данного юридического лица, размер доли – 100%.

ООО «Ольмакс» , по состоянию на является действующим юридическим лицом, ФИО2 является учредителем (участником) данного юридического лица, размер доли – 50%.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик в установленный законом срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнены без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и толкованиями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обращении взыскания на принадлежащие ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у должника по исполнительному производству ФИО2 иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от -ИП.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи