Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу № 2-3238/2017 по иску ФИО1 к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков в части исковых требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40000 руб., 6000 руб. в счет госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Омской области, 20500 руб. в счет судебных расходов в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что ФИО1 может обратиться с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Омской области.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела и по доводам частной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя Кондратьева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, связанных с необходимостью оплаты услуг представителя, судебных расходов, понесенных в рамках данного дела.

В обоснование требований указал, что решением Любинского районного суда Омской области от 02.03.2016 постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Омской области в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Кондратьев А.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Управление федерального казначейства по Омской области, третье лицо Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 Кондратьев А.В. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, дело направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду, указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на установленные Восьмым Арбитражным апелляционным судом 20.09.2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не учел установление этим же судом того, что договор поручения от 27.11.2015 заключенный с Кондратьевым А.В., исполнен по факту не путем участия представителя в Арбитражном суде, а в Любинском районном суде Омской области. Полагает, что указанным судебным актом апелляционной инстанции Арбитражного суда установлена подсудность данного иска суду общей юрисдикции. Считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, фактически допустил спор о подсудности между Арбитражным судом и судом общей юрисдикции, а также лишил истца права на доступ к правосудию.

В возражении на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Омской области ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на частную жалобу начальник Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по Омской области надзору в сфере транспорта ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель Кондратьева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Управление федерального казначейства по Омской области, третье лицо Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения истца и его представителя, на основании п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А46-6155/2016 установлено, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов в размере 40000 рублей является судебными расходами, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области согласно договору о поручении от 27.11.2015, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в рамках производства рассмотренного дела в арбитражном суде.

Судом также указано, что из определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016, постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 следует, что расходы в сумме 20500 рублей понесены ИП ФИО1 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде. Денежные средства в размере 6000 рублей также являются судебными расходами понесенными истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Омской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, расходы в виде госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Омской области в размере 6000 рублей, а также судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 20500 рублей, понесены ФИО1 в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом, в связи с чем, вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению тем же судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением № 007612 государственного инспектора отдела контроля МАП от 02.10.2015 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением № 007799 заместителя начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от 20.11.2015 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 02.03.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Любинским районным судом Омской области жалобы ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от 20.11.2015, интересы ИП ФИО1 представлял его защитник Кондратьев А.В. на основании доверенности (л.д. 101-105).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица, за счет средств соответствующей казны.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, расходов по оплате услуг представителя ссылался на договор поручения об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП от 27.11.2015, стоимость которых определена в 40000 рублей, квитанцию об оплате данных услуг серии ИП -19/2015, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2017, которым стороны изложили п.1 договора в иной редакции, а именно представление интересов в Любинском районном суде Омской области.

Требования о взыскании расходов в размере 20500 рублей основаны на договоре возмездного оказания услуг от <...> между ООО «КОНИС- 5+» в лице Кондратьева А.В. и ФИО1 об оказании юридических услуг, квитанции серии АК № 000001 от 12.04.2010 и дополнительного соглашения к данному договору от 25.01.2017, где п. 1 договора изложен в иной редакции, а именно консультация, ознакомление с материалами дела, составление иска, представление интересов заказчика в Курганском городском суде.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что при рассмотрении Любинским районным судом Омской области жалобы ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от 20.11.2015, интересы ИП ФИО1 представлял Кондратьев А.В. (л.д. 101-105), действовавший на основании доверенности выданной защитнику истцом, а также договора поручения от 27.11.2015, договора возмездного оказания услуг от 11.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2017. В связи с чем, вывод суда о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 40000 рублей и 20500 рублей являются судебными расходами понесенными ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом, нельзя признать правомерным.

Разъясняя истцу право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Омской области, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6155/2016 от 17.06.2016, производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40000 рублей, а также 20500 рублей в счет возмещения судебных расходов прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации), поскольку дело неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению по существу.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения, в нем отражено, что вопрос о распределении заявленных судебных расходов подлежал рассмотрению при распределении судебных издержек в случае подведомственности спора Арбитражному суду Омской области по правилам главы 9 АПК Российской Федерации, а не в качестве самостоятельного иска, в таком порядке вопрос о возмещении данных расходов также не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием в производстве суда соответствующего искового производства.

Вышеназванное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016.

Вопрос об объеме оказанных услуг и конкретных услугах, оказанных в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба касается существа исковых требований и подлежит оценке при разрешении спора, и потому не свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Между тем, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов в размере 6000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд, является правомерным. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2017 года отменить в части прекращения производства по делу № 2-3238/2017 по иску ФИО1 к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40000 рублей, судебных расходов – 20500 рублей. Гражданское дело возвратить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова