Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 437 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1057 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования (ДСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС». Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету ИП ФИО3 составляет 1192719 руб., расходы по оценке 15000 руб. Ответчик страховую выплату по договору ДСАГО не произвел, в связи с чем за вычетом страховой выплаты по ОСАГО просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 807719 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что правилами страхования по договору ДСАГО не предусмотрено возмещение УТС. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель истца, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Линия» по извещению в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим ее извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2018 года. Оспаривает заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на неправомерное взыскание в пользу истца УТС, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Logan» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями «Chery А13» г.р.з. <данные изъяты> и «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 24.05.2017 года усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты>: переднего бампера, заднего бампера, рамки переднего гос. номера, накладки переднего бампера, накладок передних противотуманных фар, ЛКП левых дверей, хромированной накладки заднего бампера (т. 1 л.д. 5).

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договорам ОСАГО и ДСАГО (полис серии 101/50 № 500740586 от 20.04.2017 года).

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2017 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-3179/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения по факту ДТП от 24.05.2017 года по ОСАГО (т. 1 л.д. 192-194), ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400000 руб.

В досудебном порядке ЗАО «МАКС» произвел 30.06.2017 года выплату в размере 362700 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 347700 руб., определенная согласно заключению ООО «ЭКЦ» № А-911535 от 19.06.2017 года (т. 1 л.д. 164-169), а также по заявлению истца от 27.06.2017 года (т. 1 л.д. 172) выплачена УТС в размере, определенном заключением ООО «ЭКЦ» от 22.06.2017 года (т. 1 л.д. 173-177) - 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 21754 от 30.06.2017 года (т.1 л.д. 179), и не оспаривалось сторонами. Также страховщиком 14.08.2017 года на основании заключения ООО «ЭКЦ» от 12.08.2017 г. была произведена доплата до лимита ответственности по ОСАГО в размере 37300 рублей (т.1 л.д.100).

Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500740586, 20.04.2017 года между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. <данные изъяты>, по условиям которого застрахована гражданская ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» - 800 000 руб., срок действия страхования с 21.04.2017 года по 30.04.2018 года (л.д. 243, 244 т.1).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 представила экспертное заключение №119-07/17 от 13.07.2017 года, подготовленное ИП ФИО3 на основании акта осмотра от 02.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Липецкой области, без учета износа составляет 1263 785 руб., с учетом износа - 1192 719 руб. (т. 1 л.д. 13-31).

Судом установлено, что 17.07.2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, ссылаясь на то, что размер причиненного в результате ДТП от 24.05.2017 года ущерба превышает сумму выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО, в котором просила произвести выплату в размере 792719 руб. (1192719 - 400 000), а также стоимость услуг по оценке в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 78).

Согласно заключению ООО «ЛАТ» от 03.08.2017 года, подготовленному по заданию ЗАО «МАКС» по вопросу соответствия повреждений «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2017 года, на основе анализа представленных фотоматериалов, а также акта осмотра ИП ФИО3 от 02.06.2017 года, экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 24.05.2017 года, также отражены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП., определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 415748,17 руб. (т. 1 л.д. 81-115).

16.08.2017 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 15748,17 руб., что подтверждается платежным поручением №12590 (т. 1 л.д. 116).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 23.11.2017 года обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.117), в удовлетворении которой письмом от 30.11.2017 года было отказано (т. 1 л.д. 118-121).

Договор страхования серии 101/50 №500740586 от 20.04.2017 года заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС», в редакции, действующей на день заключения договора добровольного страхования от 19.05.2016 года (далее - Правил страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 10.5, 10.5.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая подлежит возмещению вред имуществу третьих лиц, причиненный лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, в результате ДТП, произошедшего с участием ТС, указанного в договоре страхования, который определяется при повреждении транспортного средства или иного имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Согласно п.10.6 Правил договором страхования может быть предусмотрено условие, при котором размер возмещаемого вреда имуществу определяется без учета износа, но не выше действительной стоимости имущества.

Учитывая вышеприведенные условия договора страхования, а также то обстоятельство, что в договоре страхования иных условий не оговорено, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ущерб подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, поэтому требования истца об определении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля исходя из средних рыночных цен являются необоснованными.

В связи с оспариванием представителем ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, и размера ущерба судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №56-04/2018 от 26.04.2018 года, составленному ИП ФИО8, механизм ДТП 24.05.2017 года для ТС «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты> и ТС «Renault Logan» г.р.з. <данные изъяты> при первичном контактном взаимодействии представлял собой перекрестное, встречное косое, скользящее, эксцентрическое, переднее боковое левое столкновение, в результате которого ТС «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты> воздействием эксцентрично приложенной ударной нагрузки изменило свою траекторию движения и совершило съезд в кювет.

В результате вторичного контактного взаимодействия между ТС «Renault Logan» г.р.з. <данные изъяты> и ТС «Chery А13» г.р.з. <данные изъяты> ДТП 24.05.2017 года представлял собой перекрестное попутное, косое, скользящее, эксцентрическое, переднее боковое правое для ТС «Renault Logan» г.р.з. <данные изъяты> и эксцентрическое, боковое левое для ТС «Chery А13» г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого под воздействием эксцентрично приложенной ударной нагрузки ТС «Renault Logan» и ТС Чери А13, изменив свои траектории движения, совершают съезд в кювет.

Повреждения, отраженные в акте осмотра ЗАО «МАКС» № А-911535от 02.06.2017 года, акте осмотра ИП ФИО3 № 119от 02.06.2017 года, могли быть образованы в результате ДТП 24.05.2017 года, за исключением бампера переднего в виде разрыва крепления в левой части, блок фары левой, блок фары правой, капота, радиатора масляного АКПП, картера сцепления, рулевой передачи, облицовки порога левой, глушителя среднего, глушителя заднего в виде деформации выступающей части, картера заднего моста, диска запасного колеса, бампера заднего, накладки заднего бампера, фонаря заднего наружного левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики составляет с учетом износа - 414 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 085 руб. (т. 1 л.д. 220-239).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 26.04.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертом не производился осмотр автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты>, иных ТС, участвовавших в ДТП, в связи с чем, по мнению истца, он необоснованно исключил часть повреждений автомобиля, как образовавшиеся не в результате ДТП от 24.05.2017 года, поскольку применение экспертом визуального метода исследования фотоматериалов ТС, представленных сторонами, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Определение технического состояния автомобиля истца производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фотоматериалам поврежденных автомобилей на электронном носители с места ДТП, автомобиля истца с осмотра ИП ФИО3 и осмотра страховщика, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не выезжал на место ДТП, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку осмотр места ДТП согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта. Представленные в его распоряжение исходные данные, в том числе фотоматериалы с места ДТП, позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам с места ДТП на электронном носителе.

Более того, судебная коллегия учитывает, что за период времени с даты ДТП 24.05.2017 года до начала проведения экспертизы могла измениться вещная обстановка места ДТП ввиду погодных условий и иных факторов.

Доказательств того, что осмотр автомобилей и выезд на место ДТП каким-либо образом изменили бы выводы эксперта, истцом не представлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что исходя из фотоматериалов, приведенных в экспертном заключении, усматривается искажение размера высоты повреждений автомобиля истца, поскольку в ходе исследования высот транспортных средств измерения производились экспертом именно в целях определения более вероятностной зоны контактирования (локальной зоны) ТС, а не для получения подробных высотных характеристик повреждений, не относящихся к данной зоне.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов судебной экспертизы об исключении части повреждений автомобиля истца, отраженных в актах осмотра, как образовавшиеся не в результате ДТП от 24.05.2017 года, опровергаются содержанием указанного заключения.

В частности, в исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения бампера переднего и бампера заднего ТС марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. <данные изъяты> в виде разрыва креплений были образованы при контакте с твердыми остроконечными и узколокализованными следообразующими объектами, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 24.05.2017 года. Повреждение бампера переднего на его поверхности, напротив, могло быть образовано в результате контактного взаимодействия.

Повреждение в виде поперечной царапины капота относительно продольной оси кузова было образовано в результате контактного взаимодействия с твердым узколокализованным следообразующим объектом в поперечном направлении относительно продольной оси кузова, при этом ТС марки «Mitsubishi Outlander» находилось в статичном состоянии, т.е. стояло, что не соответствует механизму образования следов при контакте со следообразующими объектами при движении ТС.

Из заключения эксперта следует, что блок фара левая не вступала в контактное взаимодействие с лесной растительностью в связи с ее отсутствием в непосредственной близости к фаре, что подтверждается также приведенным фотоматериалом.

Таким образом, экспертом приведено подробное исследование локализации повреждений на транспортном средстве истца и их анализ на предмет соответствия установленному механизму ДТП, в результате которых сделаны категоричные выводы.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении расчетов суммы ущерба экспертом необоснованно применялись различные коэффициенты износа ТС – 3,5%, 6,98% и 36,98%.

Согласно пункту 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, устанавливается дополнительный износ согласно Приложению №6 к Методике. В соответствии с п. 2 указанного Приложения в отношении не устраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, применяется коэффициент дополнительно к расчетному - 30%, который был применен к бамперу переднему и глушителю, износ этих деталей составил 36,98%, к остальным деталям экспертом применен износ комплектующих деталей - 6,98%, что усматривается из исследовательской части заключения и приложения №3 заключения судебной экспертизы.

При расчете по определению права требования по УТС экспертом учитывался эксплуатационный износ, который при расчете составил 3,5%. В заключении эксперт привел подробное описание примененных методик и расчетов в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с назначением по делу судебной экспертизы и принятием заключения от 26.04.2018 года в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате заявленного ДТП ущерба, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, т.к. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2017 года (гражданское дело №2-3179/2017), несостоятельна. Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда состоялось по требованиям ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты по ОСАГО в размере 37300 рублей и производных от этого требований. Истцом в обоснование указанных требований действительно было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №119/1-07/7 от 13.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа в размере 980531,07 руб. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №2-3179/2017 и решения суда от 23.08.2017 года общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП судом не устанавливался, поскольку в досудебном порядке страховщиком была произведена выплата в размере 362700 рублей и в ходе рассмотрения дела на основании заключения ООО «ЭКЦ» от 12.08.2017 г., подготовленного по заказу ответчика, им 14.08.2017 года, то есть до судебного решения произведена доплата в размере 37300 рублей, то есть требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно. Оснований для оспаривания представленного истцом заключения у ответчика не имелось, т.к. с требованиями, превышающими лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400000 руб.), истец не обращалась, и они не были предметом рассмотрения. Следует также отметить, что по указанному выше делу и по настоящему спору истцом в подтверждение своих доводов представлялись разные отчеты об оценки ИП ФИО3 от 13.07.2017 года, в которых стоимость восстановительного ремонта ТС также отличается. Именно в рамках настоящего спор был установлен и определен размер ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы определил общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 434685 руб., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 414600 руб. и величины УТС в размере 20085 руб., и за вычетом выплат по ОСАГО - 400000 руб. и произведенной выплаты в добровольном порядке в размере 15748 руб. 17 коп. определил ко взысканию недоплату страхового возмещения в размере 18937 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в размер ущерба УТС в размере 20085 руб.и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 3.9.3 Правил страхования страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования). Как следует из содержания полиса страхования от 30.04.2018 года, выплата УТС сторонами не согласована.

Кроме того, как указывалось выше, на основании заявления истца от 27.06.2017 года по договору ОСАГО страховщик произвел истцу выплату УТС в размере 15000 руб., размер данной выплаты истцом не оспорен, поэтому оснований для определения по данному делу УТС в размере 20085 руб. у суда не имелось.

Таким образом, по договору ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 15000 руб. – в возмещение величины УТС и 385000 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что величина УТС автомобиля истца, определенная по заключению судебной экспертизы, не подлежала включению для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба составляет 429600 руб. (414600 + 15000), ЗАО «МАКС» выплатило в пользу истца по договору ОСАГО 400000 руб., а также произвело выплату по договору ДСАГО в размере 15748 руб., то размер недоплаты составляет 13852 руб. (расчет: 429600– 400000 – 15 748).

В связи с нарушением норм материального права решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 13852 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно определил подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о выплате страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Суд определил размер указанного штрафа из суммы 18 937 руб. в размере 9 718,50 руб. Поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещения и взыскано 13852 руб., соответственно, размер штрафа составит 7 176 руб. (13852 руб. x 50% + 500 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым снизить его размер 4 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, всего с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18 352 руб. (13852 руб. + 500 руб. + 4 000 руб.).

Поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещении, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка государственной пошлины, который составит 854 руб. (554 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за возмещение морального вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Утверждение истца в обоснование указанного довода о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2018 года, ввиду нахождения за пределами территории РФ, материалами дела не подтверждено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес истца - <адрес>.

В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, судебное извещение о дате и времени судебного заседания 27.04.2018 года было направлено истцу заблаговременно 19.04.2018 года по вышеуказанному адресу, согласно конверту извещение о его поступлении в отделение почтовой службы доставлялось 24.04.2018 года и 25.04.2018 года. За истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение 19.04.2018 года было также направлено в адрес представителя истца по доверенности ФИО9 и вручено 25.04.2018 года.

Согласно отметке в приложенной к апелляционной жалобе истца копии заграничного паспорта, ФИО1 в период с 20.04.2018 года по 27.04.2018 года находилась за пределами территории РФ – в Анталии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, поскольку в соответствии с требованиям вышеприведенных положений судебные извещения были направлены истцу и его представителю в срок, обеспечивающий достаточное время для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и с учетом части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес представителя истца считается врученным.

При этом, суду апелляционной инстанции истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности заблаговременно сообщить суду о своем временном отсутствии, заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 18352 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 854 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия.

Судья:

Секретарь: