Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «РГС-Жизнь» на решение Ленинского районного суд г. Кирова от 17 апреля 2018г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 17 февраля 2016г. между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 №№ незаключенным.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61316,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2339,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «РГС – Жизнь» о признании договора незаключённым, взыскании суммы взноса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2016г. между нею и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семья Престиж+». При заключении договора сотрудник ответчика убедила истца, что при страховании по указанной программе гарантирован возврат полностью уплаченных страховых взносов даже в случае досрочного расторжения договора. Подписав необходимые документы, истец оригинал полиса на руки не получила, ей было сообщено, что он будет выдан после подписания директором. Всего ею было уплачено 71532,16 рублей. В июне 2017 года она обнаружила, что условия страхования по полису не соответствуют тем, которые ей были предоставлены при заключении договора, а также обнаружила, что подпись в полисе выполнена неизвестным лицом. При указанных обстоятельствах договор нельзя признать заключённым. Истец указала, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила признать договор незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные ею взносы, неустойку в размере 330478,57 руб. за период с 14 июля 2017г. по 18 декабря 2017г., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «РГС – Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец свое согласие на заключение договора выразила добровольной уплатой первого страхового взноса и продолжала уплачивать страховые взносы на протяжении длительного времени. Не согласен с выводами суда о том, что истцу не был вручен полис, поскольку истец, дав согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами, выразила свое желание получить электронную версию полиса и всех дополнительных соглашений к нему на указанный в заявлении на страхование электронный адрес, указав адрес своей личной электронной почты. Апеллянт не согласен со взысканием уплаченной страховой премии, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования, так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, - определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016г. страховщик ООО СК «РГС-Жизнь» и страхователь ФИО1 заключили договор, оформленный полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 17 февраля 2016г. до 23 часов 59 минут 16 февраля 2026 г., страховой взнос – 10218,86 рублей, периодичность уплаты – ежеквартально.

Согласно справке ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО1 по договору № уплатила денежные средства в размере 61316,58 рублей.

Истец, в обоснование своих доводов о не заключении договора страхования ссылается на то, что условия страхования при подписании ею полиса страхования были иные, чем те, которые указаны в полисе, представленном ответчиком и в котором подпись ей не принадлежит.

Ответчик же в обоснование своих возражений, что все условия страхования были с истцом согласованы, доказательств этому, в нарушение ст.57 ГПК РФ, не представил.

Разрешая исковые требования истца о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № от 17 февраля 2016г. незаключенным, суд исходил из заключения технико – криминалистической экспертизы АНО « <данные изъяты>», в соответствии с выводами которого, изображение подписи от имени ФИО1 в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 17 февраля 2016г. в графе «страхователь» не является копией подписи ФИО1, исполненной в паспорте (строка «личная подпись»), а также в Согласии от 16 февраля 2016г. на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами.

Так же, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не было представлено заявления на страхование, подписанное ФИО1, которое она подписывала при заключении договора страхования, что следует из письменных объяснений ФИО9 представленных ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком полис ФИО1 не подписывала, тем самым между сторонами не были согласованы условия, изложенные в нём, вследствие чего данный договор (полис) нельзя признать заключённым.

Само по себе Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и об обмене электронными документами от 16 февраля 2016г., подписанное ФИО1 не указывает на то, что условия договора страхования между сторонами были согласованы.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора страхования подтверждается уплатой истцом страховых взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст. 957 ГК РФ моментом уплаты страховой премии подтверждается вступление договора страхования в силу, а не факт его заключения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку к искам о признании договоров незаключенными, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на ст.958 ГК РФ является не состоятельной, поскольку положения данной статьи применяются при прекращении либо расторжении договора страхования. В данном же случае договор не заключался, следовательно, денежные средства ответчиком были получены без каких-либо законных оснований, что влечет для ответчика, в силу ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить истцу неосновательно полученное.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи