Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговициной Е.И.,

с участием прокурора Марковой Д.Р., прокурора Мухоплева В.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 14 мая 2019 года по делу по иску прокурора Абыйского района PC (Я) в интересах муниципального образования городское поселение «п. Белая Гора» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Абыйского района к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Прокурор Абыйского района обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что постановлениями Арбитражного суда PC (Я) по делам № № ... и № № ... с муниципального образования МО ГП «Поселок Белая Гора» взысканы расходы по экспертизе в размере 35 050 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., пени в размере 97 622 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей. Считает, что несвоевременное исполнение главой муниципального образования своих обязанностей повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени и судебных расходов, вследствие чего муниципальное образование приобрело право регресса к должностному лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что вина ответчика в совершении действий, причинивших вред муниципальному образованию, установлена совокупностью доказательств, что срок исковой давности не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением избирательной комиссии муниципального образования Городское поселение "Поселок Белая Гора" от 30.03.2016 № 10/1-4 ФИО1 назначен главой указанного муниципального образования.

06 сентября 2016 г. между Администрацией муниципального образования и ООО «Уус-Строй» был заключен муниципальный контракт № № ... на выполнение работ по ремонту системы отопления в административном здании, расположенном по адресу: ..........

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 14.12.2017 г. с Администрации п.Белая гора в пользу ******** взыскана сумма основного долга по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 719 266 руб., а также расходы по экспертизе в размере 35 050 руб.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 17.04.2018 г. с Администрации поселка Белая Гора в пользу ООО «********» также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 21.12.2018 г. с Администрации поселка Белая Гора в пользу ******** взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № № ... от 06.09.2016 г. за период с 20.12.2016 по 22.03.2018в сумме 97 622,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 905 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Так, Арбитражным судом РС (Я) установлено, что муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования ГП "Поселок Белая Гора" - не исполнена обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом № № ... 06.09.2016, по своевременной оплате подрядчику - ********» - выполненных работ.

Перечисление муниципальным образованием на расчетный счет ООО «ФИО11» присужденных судебными постановлениями денежных сумм подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования ГП "Поселок Белая Гора" о взыскании денежных средств в порядке регресса, прокурор в заявлении указал, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм пени и судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие необходимой совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае объективных доказательств того, что судебные расходы стороны по делу и пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту судом были взысканы за счет бюджетных средств муниципального образования вследствие незаконных действий ответчика не представлено.

Действия главы муниципального образования «Поселок Белая гора» ФИО1 по исполнению условий муниципального контракта предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, денежные суммы были взысканы не в порядке возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица, как указано в ст.1081 ГК РФ.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1), в пределах которых он представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 4).

Уставом муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района), принятого решением от 06.03.2015 г., предусмотрены полномочия главы поселка и поселковой администрации на заключение договоров и соглашений с предприятиями, учреждениями, организациями (подпункт 12 пункта 1 статьи 34), осуществление функций распорядителя бюджетных средств (подпункт 15).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, оставляя без оплаты муниципальный контракт, ответчик действовал умышленно и причинил своими действиями вред муниципальному образованию, не представлено. Более того, из судебных постановлений усматривается, что спор между сторонами муниципального контракта возник по поводу качества выполненных подрядчиком работ, вследствие которых ответчиком акт приемки работ не подписывался.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 14 мая 2019 года по делу по иску прокурора Абыйского района PC (Я) в интересах муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

А.В. Никодимов