Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы М.Н.В., М.С.В., М.С.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 г., частные жалобы М.Н.В., действующей в своих интересах и интересах Н.А.В., на определения того же суда от 6 марта 2019 г. и 26 марта 2019 г., частную жалобу М.С.В. на определение того же суда от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 мая 2010 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело по иску М.Н.В. о признании регистрации П.А.В., П.К.А., П.Н.А. и П.А.А. в *** незаконной, признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета и встречному иску П.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.Н.А. и П.А.А., к М.Н.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отказано. Исковые требования П.А.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо М.С.В., не согласившись с указанным решением суда, *** направил в Мичуринский городской суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением суда от 11 октября 2018 г. данный срок был восстановлен, а апелляционная жалоба была направлена в Тамбовский областной суд. Апелляционным определением от 17 декабря 2018 г. решение суда от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения.

*** в Мичуринский городской суд обратился М.С.А. с частной жалобой на определение от 11 октября 2018 г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что он не был привлечён судом к участию в деле при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако таким определением суда нарушаются его права.

25 февраля 2019 г. Мичуринским городским судом вынесено определение об отказе М.С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2018 г.

В частных жалобах М.С.А., М.Н.В. и М.С.В. считают данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку о принятом *** решении М.С.А. узнал случайно только ***, а *** посредством почты заказным письмом отправил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и частную жалобу на определение Мичуринского городского суда от 11 октября 2018 г.

Данные обстоятельства также отражены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от ***М.С.А. и в заявлении от *** третьего лица по делу М.С.В. и ответчика по делу М.Н.В. Указанные лица полагают, что М.С.А. по уважительной причине пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 11 октября 2018 г.

6 марта 2019 г. Мичуринским городским судом вынесено определение об отказе М.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Н.А.В., в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2018 г.

В частной жалобе М.Н.В. выражает несогласие с данным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Н.А.В.*** фактически был привлечён по делу в качестве третьего лица, и она представляла его интересы. Однако при вынесении судом определения от 11 октября 2018 г. он по делу в качестве третьего лица, либо ответчика не привлекался. В силу вышеизложенных обстоятельств она *** не могла защитить права и законные интересы Н.А.В. по независящим от неё обстоятельствам.

26 марта 2019 г. Мичуринским городским судом вынесено определение об отказе М.Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2018 г.

В частной жалобе М.Н.В. считает данное определение, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что *** она получила из суда сообщение от ***г. о том, что материалы дела каких-либо сведений о заключении соглашения с адвокатом Ю.В.Т. не содержат. Однако, адвокат Ю.В.Т. являлся участником гражданского дела на стороне ответчика, но по ошибке суда *** не извещался и ему не направлялись процессуальные документы для подачи возражений в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

*** тем же судом вынесено определение об отказе М.С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2018 г.

В частной жалобе М.С.В. считает данное определение, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что адвокат Ю.В.Т. являлся представителем истца-ответчика, однако судом не вызывался и ему не направлялись судебные повестки и копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, *** Мичуринским городским судом Тамбовской области было вынесено определение, которым М.С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2010г.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя М.С.В. и других участников данного дела, суд пришёл к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом, материалы дела содержат сведения о своевременном и надлежащем извещении всех участников о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на ***, о чём свидетельствуют уведомления о вручении и заявления М.С.В. и М.Н.В. о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все участники данного гражданского дела были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ***, ввиду чего не были лишены права на представление доказательств по ходатайству, то есть нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалоб, не было.

*** указанное определение было направлено в адрес всех участников дела.

***М.С.А. в адрес суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т. 2 л.д. 93-94).

***М.Н.В. в адрес суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т. 2 л.д. 93-94).

***М.Н.В. в адрес суда вновь подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т. 2 л.д. 207).

***М.С.В. обратился в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т. 3 л.д. 59).

Обстоятельства, на которые указано в ходатайствах М.С.А., М.Н.В. и М.С.В. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 11 октября 2018 г. Кроме того, закон не связывает начало течения срока на обжалование с датой получения определения на руки. Объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, заявителями не приведено.

Доводы заявителей М.С.А., М.Н.В. и М.С.В., изложенные в частных жалобах, повторяющие позицию заявителей в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают. Нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебных актов, судом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы М.С.А., М.Н.В. и М.С.В. – без удовлетворения.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: