Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции 21 августа 2013 года в г. Тамбове апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Бондарского района Тамбовской области ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора дарения.

В обоснование своих требований он указал, что его дядя ФИО7 умер ***, оставив завещание, удостоверенное в администрации Нащекинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области, которым завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Жена ФИО7 - ФИО8 умерла ***. Детей у Т-ных не было. Он фактически принял наследство после смерти дяди, поскольку вступил во владение жилым домом *** по ***, и впоследствии получил на указанный жилой дом у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

В 2012 году ему стало известно, что наследственным имуществом после смерти ФИО7 являлись также доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***. ФИО7 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, принадлежащей ему долей жилого дома в г. Тамбове он никогда не интересовался, возможно, не знал о ее существовании, поскольку вопросом покупки дома занималась его жена. Также он никогда и никому из родственников не высказывал желания переоформить на кого-либо спорную долю жилого дома. По имеющейся информации, ФИО7 сделал доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли жилого дома на имя ФИО2, что и позволило ответчикам переоформить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на имя ФИО13 и ФИО5

Считает, что ФИО7 совершил действия по отчуждению принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ответчиков под влиянием заблуждения, возникшего по вине ответчиков. Договор дарения, заключенный 22 сентября 2008 года между представителем по доверенности ФИО7 - ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. ФИО7 не предоставил ФИО2 право заключать договор дарения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. Соответственно, договор дарения подписан лицом, не имеющим на то законных полномочий, а значит, данный договор не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, в результате которой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., принадлежащую ранее ФИО8 и ФИО7, перешло к ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными доверенность, выданную ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Бондарского района ФИО6, и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 22 сентября 2008 года между ФИО7 в лице ФИО2 и ФИО3 ФИО4, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Бондарского района Тамбовской области ФИО6 о признании недействительными доверенности от 15 сентября 2008 года, выданной ФИО7 на имя ФИО2 и договора дарения от 22 сентября 2008 года, заключенного между ФИО7 в лице его представителя ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: *** отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО7 никогда не знал о принадлежащем ему имуществе, однако суд первой инстанции не принял данный довод во внимание при вынесении решения суда. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей, при том, что именно эти показания содержат исчерпывающие сведения о том, каким образом оказались переоформленными на имя ответчиков доля жилого дома и земельного участка. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО9, ФИО2, ее представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО7 состоял в браке с ФИО11, умершей ***

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

15 сентября 2008г. им была оформлена доверенность на имя ФИО2 на право дарения ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на принадлежащее ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

22 сентября 2008г. ФИО7 подарил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указанную долю дома и земельного участка. Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 15 октября 2008г. одаряемым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы истца о том, что из текста доверенности, удостоверенной нотариусом Бондарского района Тамбовской области 15 сентября 2008г, невозможно установить предмет договора дарения и в ней говорится о разных объектах недвижимости /жилой дом с земельным участком и квартира/, что влечет недействительность доверенности, являются несостоятельными. В доверенности прямо указан предмет доверенности, а именно, совершение дарения недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, с указанием конкретного адреса месторасположения имущества, который соответствует действительному.

Указание в доверенности вместо слов «недвижимого имущества» слова «квартиры» суд обоснованно расценил как описку, поскольку никакого иного имущества помимо доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшего ФИО7, по указанному в доверенности адресу не имеется.

Доводы истца о том, что действия ФИО7 по отчуждению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ответчиков, были совершены под влиянием заблуждения, возникшего по их вине, а также о том, что ему не было известно о принадлежности ему данного имущества, не были подтверждены доказательствами ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 167, 576 ГК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.