Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой А.В. к Ильину А.И. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ильина А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ильина А.И. в пользу Красновой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей, возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных Ильиным А.И. в обращении от 28 октября 2014 года на имя Главы Чувашской Республики, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Ильину А.И. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года Ильин А.И. обратился к Главе Чувашской Республики с письмом, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно, на 4-ой странице указано: «...диплом ... на имя директора школы Красновой А.В. является подложным», данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Краснова А.В. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности. Кроме того, 15 мая 2014 года состоялось заседание педсовета школы, на котором Ильин А.И. в присутствии педагогического коллектива в выступлении сообщил, что Краснова А.В. допустила несколько уголовных преступлений: представление в отдел образования подложного документа об образовании, мошенничество - на работу не являлась, то есть сообщил порочащие ее честь и достоинство сведения. Просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Краснова А.В. и ее представитель Григорьев В.Г. исковые требования поддержали. Краснова А.В. пояснила, что на встрече педагогов школы Ильин А.И. сообщил им о совершении ею мошенничества, заключавшегося в том, что на работу она не являлась, а заработную плату получала. Выступление Ильина А.И. перед педагогами было записано на видео.

Ответчик Ильин А.И. иск не признал, суду объяснил, что действительно он выступал перед педагогическим коллективом школы 15 мая 2014 года, где довел до сведения учителей школы, что Краснова А.В. совершила мошенничество, поскольку консультации для обучающихся в колонии она не проводила, а заработную плату за данные уроки получала. В расписании совпадали уроки, что подтверждает, что Краснова А.В. на работу не являлась. 28.10.2014г. он обратился с заявлением к Игнатьеву М.В., где указал, что сомневается в подлинности диплома Красновой А.В., поскольку ее уровень знаний не соответствует ее образованию. В утвердительной форме о подложности диплома он не сообщал, настаивает на том, что он всегда высказывал сомнения в подлинности диплома истца об образовании.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ильиным А.И. в части удовлетворенных к нему исковых требований. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, считает, что факт совершения истицей мошеннических действий им доказан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ильина А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Красновой А.В. и ее представителя Григорьева В.Г., полагавших решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, Краснова А.В. является директором МОУ «...».

15 мая 2014 года на заседании педсовета школы Ильин А.И. в присутствии педагогического коллектива в своем выступлении сообщил, что Краснова А.В. допустила несколько уголовных преступлений: представила подложный документ; допускает, подозревает, что диплом Красновой А.В. не выдавался; Краснова А.В. совершила мошенничество – на работу не являлась три месяца, а заработную плату получала.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт распространения сведений подтвержден, высказывания ответчика зафиксированы на соответствующей видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сведения, распространенные Ильиным А.И. в отношении Красновой А.В. на собрании педагогов, не соответствуют действительности.

Негативность информации и ее порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер очевидны, поскольку в ней содержатся сведения о совершении истицей негативных, нарушающих этические и моральные нормы поступках, совершении уголовного преступления.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы, которые, по его мнению, подтверждают истинность и справедливость высказанных им в выступлении сообщений об уголовном характере совершенных Красновой А.В. действий в течение всего 2004-2005 учебного года: ответ начальника отдела управления образования администрации г. Чебоксары по Ленинскому району от 22 марта 2005 года, копия расписания занятий в филиале школы при ЮЛ-№ на 2004-2005 учебный год, отзыв-возражение директора ... Красновой А.В. от 08 ноября 2006 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факты о совершенных истицей противоправных действиях не нашли свое подтверждение, представленные ответчиком документы об обратном не свидетельствуют.

Указание ответчиком на то, что истица совершила мошеннические действия, по сути, является обвинением в совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке – приговором суда, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истицы, поскольку согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем виновность истца не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что указанные выше распространенные им сведения соответствуют действительности. В то же время, с учетом характера данных сведений, их порочащий характер очевиден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, повторяют возражения ответчика против иска, они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ильина А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева