Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО8 передать ФИО1 ФИО9 бочку на колесах, бочку под топливо емкостью 4250 куб/м, пиломатериал в виде доски-вагонки в количестве 2 куб.м, пиломатериал в виде доски строганной толщиной 20 мм и шириной 90 мм в количестве 3 куб.м, ковш для трактора МТЗ-80, двигатель трактора МТЗ-80 и раздаточную коробку, двигатель автомобиля УАЗ, 2 листа рифленого железа размером 1,5х3 метра и 1,5х1,5 метра, детали и агрегаты трактора МТЗ: радиатор, 4 шестерни заднего моста, 4 ступицы переднего колеса, вал переднего моста, пусковой двигатель, 2 топливных насоса, регулятор пускового двигателя, редуктор, распределитель, 2 насоса распределителя и 4 насоса гидравлической системы, 2 раскоса, прицепное устройство, отопительный блок, 4 силовых цилиндра, а также металлолом в виде 2 труб длиной 2 метра железных прямоугольной формы размером 50х25 мм с внутренней перегородкой, 1 трубы длиной 2 метра железной прямоугольной формы размером 25х25 мм и деталей из металла в количестве 200 кг.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование требований указал, что <дата> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи лесопильного цеха и земельного участка, расположенных в д. <адрес>. Договор был исполнен сторонами и он передал ФИО2 цех с земельным участком. Они договорились, что позднее он (истец) заберет свое имущество, которое осталось на территории пилоцеха. До настоящего времени оно находится у ответчика ФИО2, который отказывается передать ему имущество. Полагал, что ответчик незаконно удерживает его имущество: бочку на колесах, бочку под топливо емкостью 4,250 куб/м, пиломатериал в виде доски-вагонки в количестве 2,5 куб.м, пиломатериал в виде доски строганной толщиной 20 мм и шириной 90 мм в количестве 5 куб.м, ковш для трактора МТЗ-80, двигатель трактора МТЗ-80 и раздаточную коробку, двигатель автомобиля УАЗ, 2 листа рифленого железа размером 1,5х3 метра и 1,5х1,5 метра, детали и агрегаты трактора МТЗ: радиатор, 4 шестерни заднего моста, 4 ступицы переднего колеса, 4 вала переднего моста, 2 пусковых двигателя, 4 топливных насоса, регулятор пускового двигателя, редуктор, распределитель, 2 насоса распределителя и 4 насоса гидравлической системы, 2 раскоса, прицепное устройство, 2 отопительных блока, 4 силовых цилиндра, металлолом в виде 2 труб длиной 2 метра железных прямоугольной формы размером 50х25 мм с внутренней перегородкой, 1 трубы длиной 2 метра железную прямоугольной формы размером 25х25 мм и деталей общим весом 3000 кг, прицеп тракторный, а также пасеку в виде деревянного домика с пристройкой, 7 ульев с пчелами, медогонку, 2 дымаря, 100 рамок для ульев, спецовку, ножи. Просил возложить на ФИО2 обязанность передать принадлежащее истцу имущество, находящееся у ответчика на территории лесопильного цеха в д.<адрес>.

Подосиновским районным судом Кировской области 09 апреля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение закона, неверную оценку представленных доказательств, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что бочка на колесах является первичным средством пожаротушения, без нее невозможна безопасная эксплуатация лесопильного цеха. 2 трубы длиной 2 м размером 50х25 мм, прямоугольной формы с внутренней перегородкой являются системой подвода и отвода воздуха к сушильной камере, без которых эксплуатация сушильной камеры невозможна. Указанная в решении суда бочка под топливо объемом 4250 куб.м у ответчика отсутствует. Отмечает, что ответчиком в <дата> был приобретен трактор той же марки, что и у истца, при этом продавцом было передано значительное количество запасных деталей к нему. Указывает, что суд не принял мер к установлению границ земельного участка, на котором расположено лесопильное производство, а также не установил, на каком основании истец владеет земельным участком и строениями под пасекой, не установил границы земельного участка и право собственности на деревянный домик с пристройкой. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Логиновского, посчитав его незаинтересованным в исходе дела лицом, а также не оценил надлежащим образом показания свидетеля ФИО3.

В возражениях ФИО1 полагает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется..

Согласно ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрел у З-ных лесопильный цехс земельным участком, расположенном у д.<адрес>.

Из дополнительного соглашения к договору, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что в рамках договора подлежит передаче имущество, а именно оборудование и строения, в том числе: ленточная пилорама, кромкообрезной станок, четырехсторонний станок, заточный станок для ленточных пил, разводной станок для ленточных пил, бревнотаска, транспортер для опила, транспортер для дров, бункер для стружки, вытяжка для стружки, заточное устройство для заточки ножей 4-х стороннего станка, сушилка с оборудованием и навесом, бытовое помещение 2 - х этажное с оборудованием, курилка, дровяник, 5 складских помещений.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор сроком на 1 год безвозмездного пользования трактора МТЗ-80 и 4 тракторных прицепа.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установив, что на момент продажи лесопильного цеха с земельным участком на территории лесопильного цеха находилось имущество, принадлежащее ФИО1, истребовал из незаконного владения ФИО2: бочку на колесах, бочку под топливо емкостью 4,250 куб.м, пиломатериал в виде доски-вагонки в количестве 2 куб.м, пиломатериал в виде доски строганной толщиной 20 мм и шириной 90 мм в количестве 3 куб.м, ковш для трактора МТЗ-80, двигатель трактора МТЗ-80 и раздаточную коробку, двигатель автомобиля УАЗ, 2 листа рифленого железа размером 1,5х3 метра и 1,5х1,5 метра, детали и агрегаты трактора МТЗ: радиатор, 4 шестерни заднего моста, 4 ступицы переднего колеса, вал переднего моста, пусковой двигатель, 2 топливных насоса, регулятор пускового двигателя, редуктор, распределитель, 2 насоса распределителя и 4 насоса гидравлической системы, 2 раскоса, прицепное устройство, отопительный блок, 4 силовых цилиндра, а также металлолом в виде 2 труб длиной 2 метра железных прямоугольной формы размером 50х25 мм с внутренней перегородкой, 1 трубы длиной 2 метра железной прямоугольной формы размером 25х25 мм и деталей из металла в количестве 200 кг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части истребования указанного имущества, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что бочка на колесах является первичным средством пожаротушения, без которого невозможна безопасная эксплуатация лесопильного цеха и сушилки, а 2 трубы длиной 2 метра - системой подвода воздуха, без которых эксплуатация сушильной камеры невозможна, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств того, что именно спорная бочка используется ответчиком в качестве первичного средства пожаротушения, а трубы - для эксплуатации сушильной камеры, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им в 2014 году был приобретен трактор той же марки, что и у истца, а также значительное количество запасных деталей и агрегатов, не опровергает выводов суда, поскольку в подтверждение ответчиком не представлено надлежащих доказательств приобретения запасных частей и агрегатов к трактору.

Аргументы ответчика о том, что судом не были приняты меры к определению границ земельного участка, не выяснялось, на каком основании истец владеет спорным участком и строениями под пасекой, отклоняются, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за рамки предмета настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Логиновского и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции оценил показания указанных лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истребованное судом имущество - бочка под топливо объемом 4250 куб.м - на территории лесопильного цеха не находилось.

Судебная коллегия, оценивая указанный довод заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности искового заявления, копии договора купли-продажи от 10.08.2010, показаний истца, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически объем спорной бочки под топливо составляет 4,250 куб.м, а не 4250 куб.м, указанных в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив, что истребованию из незаконного владения ФИО2 подлежит бочка под топливо объемом 4,250 куб.м.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года изменить в части.

По тексту решения и в резолютивной части решения указать на объем бочки под топливо 4,250 куб. м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: