Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тейский Рудник» - Мамрасулова Р.А. на определение Аскизского районного суда от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аскизского районного суда от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Юнгейм Е.Л., представителей ответчика Гагариной С.О., Сергеева В.П., Канзычакова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чаркова О.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (далее - УПФР в Аскизском районе Республики Хакасия) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда Требования мотивировала тем, что приказом от 24 декабря 2015 года № она была уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от 24 декабря 2015 года №, однако из него невозможно установить, в чем выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Аскизского районного суда от 04 апреля 2016 года удовлетворен иск Чарковой О.Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (далее - УПФР в Аскизском районе Республики Хакасия) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Тейский Рудник» (далее – ООО «Тейский Рудник») подало апелляционную жалобу. Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Основанием для восстановления срока, по мнению заявителя, являлось то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, к участию в деле данное лицо не привлекалось, тогда, как данным решением разрешен вопрос о правах общества, поскольку суд пришел к выводу о даче ООО «Тейский Рудник» согласия на разглашения конфиденциальной информации и об отсутствии претензий к УПФР в Аскизском районе Республики Хакасия, хотя такого согласия - не давало.

В судебном заседании представитель заявителя Мамрасулов Р.А. заявление поддержал.

Истец Чаркова О.Ю. и ее представитель Юнгейм Е.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Представители ответчика Гагарина С.О., Бодягин А.Е., Сергеев В.П. полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Прокурор Веселый А.Н. возражал против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Мамрасулов Р.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок. Анализируя ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о принятом решении Общество узнало 25 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года подало апелляционную жалобу, т.е. в пределах срока апелляционного обжалования. Соответственно у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, каким образом решение повлияло на права и законные интересы лица, подавшего жалобу, поскольку это может быть установлено только при рассмотрении апелляционной жалобы, т.е. это устанавливается судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях относительно частной жалобы, истец Чаркова О.Ю. и ее представитель Юнгейм Е.Л. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тейский Рудник» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аскизского районного суда от 04 апреля 2016 года, суд исходил из того, что заявитель участником рассмотренного гражданского дела не являлся, судебное постановление получено обществом в пределах срока апелляционного обжалования, уважительных причин пропуска процессуального срока юридическим лицом не представлено, вынесенным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, его права принятым решением суда не затронуты.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения суда, ООО «Тейский Рудник» указало, что о постановленном решении ему стало известно только 25 апреля 2016 года от представителя ответчика Сергеева В.П., который передал представителю общества копию судебного акта. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Сергеева В.П. Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда была подана обществом 24 мая 2016 года, то есть с соблюдением, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Признавая необоснованным определение, судебная коллегия также учитывает, что ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым решением, ООО «Тейский Рудник», вопреки выводам суда, указывало на то, что работником ответчика - Чарковой О.Ю. разглашена конфиденциальная информация – сведения о банковском счете общества, что нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Разглашение данной информации послужило основанием для привлечения Чарковой О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение от 29 июня 2016 года отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Аскизского районного суда от 29 июня 2016 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский Рудник» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Аскизского районного суда от 04 апреля 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович