Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и МО МВД России «Тункинский» к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца Жмуденко С.А.

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска МО МВД России «Тункинский» к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Удовлетворить исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Жмуденко С.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет возмещения материального ущерба 98 289 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель МО МВД России «Тункинский» с иском к Жмуденко С.А. о взыскании ущерба в размере 98 289,05 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с октября 2018 по ноябрь 2020 года, были выявлены факты оплаты услуг по государственным контрактам (договорам) по обеспечению питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания отдела, заключенных с ФИО1, по завышенной стоимости. Служебной проверкой установлено, что оплата по государственным контрактам осуществлялась по предоставленным исполнителем счетам без проведения экспертизы оказанных услуг, тогда как руководителям территориальных органов МВД России на районном уровне предписано создавать экспертные комиссии по приёмке товаров, работ и услуг, разработать регламент работы комиссий, не допускать приемку оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товаров (работ, услуг) без проверки результатов, предусмотренных контрактами. Ответчик, занимавший с апреля 2018 года должность начальника тыла в МО МВД России «Тункинский» обязан был в силу своих должностных полномочий контролировать ход и качество, своевременность и обоснованность оплаты предоставленных МО МВД услуг, согласно заключенным государственным контрактам. Поскольку именно начальник тыла несет персональную ответственность за осуществление хозяйственно-договорной деятельности отдела и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей был нанесен ущерб федеральному бюджету в размере около 300 тыс.руб., просит взыскать причиненный ущерб в размере среднемесячной заработной платы ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика в пользу МВД по РБ суммы ущерба в размере 98 289,05 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Шелковникова Е.Ю. на требованиях настаивала указывая, что факт причинения ответчиком ущерба работодателю, размер и причинно-следственная связь между наступившим вредом и неисполнением ответчиком должностных обязанностей, установлен заключением служебной проверки от 12.03.2021 года. При проведении служебной проверки ответчик давал пояснения, заключение не обжаловал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен.

Представитель МО МВД России «Тункинский» по доверенности Танхаева Л.В. полагала, что требования МВД по РБ подлежат удовлетворению, т.к. именно министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, а в данном случае ущерб причинен бюджету Российской Федерации. На удовлетворении исковых требований МО МВД России «Тункинский» не настаивала.

Ответчик Жмуденко С.А. с требованиями не согласился, указывая, что обязанности по созданию экспертной комиссии при отделе у него не имелось, с приказами о включении его в состав контрактной службы, назначении контрактным управляющим его не ознакамливали, специальное обучение и переподготовку в сфере закупок он не проходил, поэтому в составе контрактной службы состоять не мог. Также не был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения в рамках служебной проверки отбирались у него по другим фактам, не связанным с нарушениями, выявленными в деятельности контрактной службы. В актах выполненных работ он не расписывался, их подписывал начальник отдела полиции. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не доказан, не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и причиненным федеральному бюджету ущербом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца МВД по РБ.

В апелляционной жалобе ответчик Жмуденко С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца указывая, что в его полномочия, как начальника тыла не входило создание экспертной комиссии по приемке товаров, услуг и работ в МВД по РБ, соответственно его вины в отсутствие такой комиссии в отделе не имеется. Обращает внимание, что он не мог быть включен в состав контрактной службы, т.к. приказ о создании службы издан 13 марта 2018 года, в состав службы включен начальник тыла, однако в указанную должность он вступил лишь 20 апреля 2018 года. С приказами о назначении его контрактным управляющим он не ознакомлен и впервые узнал об этом при ознакомлении с материалами данного дела. При проведении служебной проверки он давал объяснения исключительно по вопросам регистрации и отправке почтовой корреспонденции, вопросы о его деятельности в качестве контрактного управляющего, выявленной переплаты за оказанные услуги не задавались, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен. Обращает внимание, что Акты выполненных работ им не подписывались, подписи начальника тыла в Актах не предусмотрено. Считает, что его действиями не причинен вред работодателю, причинной связи между бездействием и причинением вреда отсутствует.

В письменных возражениях представитель МВД по РБ по доверенности Шелковникова Е.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика указывая, что факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком служебных обязанностей и возникшим ущербом установлена заключением служебной проверки. Объяснения по факту завышения стоимости оказанных услуг были даны Жмуденко в ходе проведения служебной проверки, о её проведении ответчику было известно, соответственно порядок привлечения Жмуденко к материальной ответственности соблюден. Приказ о привлечении Жмуденко к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» от 12 марта 2021 года был доведен до него, что следует из материалов дела. Ответчик обязан был контролировать ход и качество, своевременность и обоснованность оплаты услуг. Такая обязанность была возложена на него в связи с назначением его на должность начальника тыла, а не в связи с назначением его контрактным управляющим. В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии образования в сфере закупок значения не имеют. С приказом о назначении его контрактным управляющим он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Считает, что отсутствие на Актах приемки и Актах выполненных работ подписей ответчика свидетельствуют о неисполнении им возложенных на него обязанностей по контролю за обоснованностью оплаты.

Представители истца МВД по РБ по доверенностям Пансалова Б.Н.и Шелковникова Е.Ю., одновременно представляющая по доверенности интересы истца МО МВД России «Тункинский», возражали против отмены решения указывая, что фактические свои должностные обязанности по контролю за исполнением госконтракта ответчик не исполнял. Он обязан был проконтролировать оплачены ли услуги по госконтракту, своевременность и правильность оплаты. Ответчик обязан был сверить цену указанную в контракте и фактическую цену. В случае обнаружений нарушений обязан был доложить начальнику. Поскольку в полномочия экспертной комиссии не входят проверка оплаты, такая обязанность возложена на бухгалтера, а ответчик обязан был осуществлять контроль за правильностью оплаты, требования истца удовлетворены верно.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жмуденко С.А. не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Удовлетворяя требования МВД по РБ, суд первой инстанции указал, что ответчик, занимавший должность начальника тыла МО МВД «Тункинский» не исполнял свои обязанности по контролю за ходом и качеством, своевременностью и обоснованностью оплаты предоставленных МО МВД услуг согласно заключенных государственных контрактов, что подтверждается заключением служебной проверки от 12.03.2021 года, соответственно, в силу Трудового кодекса РФ должен понести материальную ответственность в размере его среднемесячного заработка.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные нормы трудового законодательства указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 09 апреля 2018 года Жмуденко С.А., проходил службу в органах внутренних дел РФ на основании заключенного с ним МВД по РБ контрактом. Согласно приказа МВД по РБ от 20 апреля 2018 года Жмуденко С.А. был назначен на должность начальника тыла МО МВД России «Тункинский» (л.д.63-67, том 1).

Также судом установлено, что 26 марта 2018 года (на 2018 год), 01 апреля 2019 года (на 2019 год), 16 сентября 2019 года (на 2020 и 2021 годы) между МО МВД России «Тункинский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены государственные контракты согласно которых исполнитель ФИО1 оказывает заказчику МО МВД услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Тункинский».

В каждом из контрактов установлены сроки его действия, также указаны обязательства сторон по доставке питания - три раза в день без выходных и без праздничных дней, адрес поставки питания, определена стоимость питания на одного человека в сутки и т.д.

Далее судом установлено, что по факту выявленных контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Бурятия нарушений в части оплат по государственным контрактам (договорам) на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 года, была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц указанного отдела, в том числе в отношении начальника тыла Жмуденко С.А..

Согласно заключения служебной проверки от 12.03.2021 года установлено завышение (отклонение) исполнителем услуг стоимости питания от стоимости, установленной перечисленными выше государственными контрактами и договорами, на общую сумму 299 787 руб. (л.д.68-83, том 1).

Также проверкой установлено, что в нарушение п. 4.1 и 4.2 приказа МВД по Республике Бурятия от 31.03.2014 года № 255 «Об утверждении Положения об экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в МВД по Республике Бурятия», оплата по заключенным госконтрактам осуществлялась истцом по представленным ФИО1 счетам и счет-фактурам без проведения экспертизы оказанных услуг.

По результатам служебной проверки в отношении Жмуденко С.А., как контрактного управляющего МО МВД, приказом МВД по РБ от 12 марта 2021 года № 350 л/с, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом из приказа следует, что вина Жмуденко выразилась в осуществлении оплаты за оказанные услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский», без проведения приемки и экспертизы оказанных услуг (л.д.84, том 1).

Суду представлен приказ МВД по Республике Бурятия от 31.03.2014 года № 255 «Об утверждении Положения об экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в МВД по Республике Бурятия» в п.4.1 и 4.2 которого указано на обязанность руководителя органов МВД России на районном уровне в срок до 14 апреля 2014 года создать экспертные комиссии по приемке товаров, работ и услуг, разработать регламент работы комиссий; не допускать приемку товаров (товарно-материальных ценностей) работ и услуг без проверки результатов, предусмотренных контрактами, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (л.д.217-219, том 1).

Из раздела 2 Положения об экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг следует, что целями создания экспертной комиссии являются проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, защита заказчиков от действий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В разделе 4 Положения указано, что члены экспертной комиссии в срок не более пяти дней с даты получения Акта приемки товара обязаны осуществить проверку предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Члены комиссии проверяют соответствие поставляемых товаров по качеству и количеству требованиям, установленным контрактом.

Если поставленный товар соответствуют установленным требованиям, оформляется заключение, которое подписывается всеми членами экспертной комиссии и это документ наряду с Актом приемки-передачи товара предоставляется в ЦФО МВД по РБ для оплаты (п.4.3 Положения).

Из представленных в материалы дела Актов на выполнение работ-услуг о выполнении и принятии питания арестованных в ИВС по реестру, следует, что в нем указывается сумма оплаты; указано на выполнение работ в полном объеме и проставлены подписи исполнителя работ ФИО1 и от имени заказчика Акты подписаны начальником МО МВД ФИО2 (л.д.222-249, том 1, л.д. 1-2, том 2)

Согласно раздела должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла МО МВД России «Тункинский» Жмуденко С.А. обязан в том числе контролировать ход и качество своевременность и обоснованность оплаты предоставленных МО МВД услуг, согласно заключенных государственных контрактов, котировок и т.д. (л.д.85-91, том 1).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что из должностного регламента ответчика не следует, что он обязан был производить проверку на соответствие стоимости предоставленных исполнителем услуг с их стоимостью, определенной условиями госконтрактов, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного работодателю не имелось, поскольку противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика Жмуденко С.А., его вина в причинении ущерба, доказана не была.

Судебная коллегия считает, что указанная в должностном регламенте ответчика обязанность «проверять обоснованность оплаты предоставленных МО МВД услуг, согласно заключенных государственных контрактов», не означает, что ответчик обязан был проводить сверку стоимости поставляемой продукции её стоимости указанной в контракте, при том, что такая обязанность возложена на Экспертную комиссию МО МВД, которая при отделе создана не была. В обязанности ответчика также не входило создание такой комиссии, проведение фактической сверки поставляемого товара, подписание Актов приема-передачи товара и т.д.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильной оценке представленных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и МО МВД России «Тункинский» к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: