Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа в регистрации, требования об оплате сборов, государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, государственной пошлины за внесения изменений в паспорт транспортного средства незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении заявления о признании отказа в регистрации, требования об оплате сборов, государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, государственной пошлины за внесения изменений в паспорт транспортного средства незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, свои требования мотивировал тем, что при регистрации в Гостехнадзоре Забайкальского края фронтального погрузчика «Сибиряк 2000К» с него потребовали оплату сбора в общей сумме <данные изъяты> руб. за выдачу специальной продукции, а именно: стоимость государственного регистрационного знака <данные изъяты> руб., стоимость свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость документа о прохождении техосмотра <данные изъяты> руб., стоимость ламинированного пакета <данные изъяты> руб.

Кроме того потребовали уплатить государственную пошлину за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> руб., государственную пошлину за внесения изменений в паспорт транспортного средства <данные изъяты> руб.

В регистрации погрузчика без уплаты указанных сумм ему было отказано.

ФИО1, просил признать данный отказ незаконным, а также незаконным требования об уплате вышеуказанных сборов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ссылается, что в соответствии с п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственные органы не вправе взимать иные, кроме государственной пошлины, платежи за совершение тех юридических значимых действий, которые предусмотрены Главой 25.3, таким образом, взимание сбора в общей сумме <данные изъяты> руб. за выдачу специальной продукции незаконно.

Уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков включает в себя оплату за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, и оплату за внесения изменений в паспорт транспортного средства, таким образом, взимание платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за данные действия незаконно.

В суде ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции гостехнадзора Забайкальского края ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при регистрации в Гостехнадзоре Забайкальского края фронтального погрузчика «Сибиряк 2000К» с владельца ФИО1 потребовали оплату сбора в общей сумме <данные изъяты> руб. за выдачу специальной продукции, а именно: стоимость государственного регистрационного знака <данные изъяты> руб., стоимость свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость документа о прохождении техосмотра <данные изъяты> руб., стоимость ламинированного пакета <данные изъяты> руб.

ФИО1 пологая, что взыскание данных сумм незаконно, обратился в суд, с заявлением требуя признать незаконным отказ в регистрации фронтального погрузчика «Сибиряк 2000К» и требования уплатить указанные выше суммы. При этом ссылаясь, что уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за выдачу государственных регистрационных знаков включает в себя платежи, за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за внесения изменений в паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.24.1. Правил Государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, установлено, что при регистрации машин их владельцы обязаны представить документ, подтверждающий уплату сборов за выдачу государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра, а при регистрации бывших в эксплуатации машин, а также указанных в п. 2.8.7 настоящих Правил, кроме того, - за прохождение государственного технического осмотра.

Размеры сборов за спецпродукции установлены Постановлением Правительства Забайкальского края от 2 февраля 2010 г. утверждены Приказом Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 23 декабря 2014 г. № 128 (л.д.30-34).

Учитывая указные нормативно-правовые акты, которые не оспорены, не отмены и действуют, суд обосновано пришёл к выводу о законности взыскания данных платежей. Судебная коллегия считает, что плата за выдачу спецпродукции полностью соответствует положениям федерального законодательства и является правильным.

Взимание платы за выдачу спецпродукции по своему содержанию нетождественны юридически значимым действиям, плата за которые установлена ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата сбора в общей сумме <данные изъяты> руб. за выдачу специальной продукции носит компенсационный характер и не является налоговым сбором. Таким образом, доводы ФИО1, что взимание платы за спецпродукцию является дополнительным налоговым платежом, что не предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ отклоняются.

Ссылки ФИО1 на судебную практику Верховного Суда РФ и выводы Конституционного Суда РФ, не обоснованы, так как указанные ФИО1 судебные постановления, касаются проверки других нормативно-правовых актов на соответствие Конституции РФ и других законов РФ. Данные правоотношения регулируются Правилами Государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, которые в настоящее время действую и не признаны не соответствующие закону.

Доводы ФИО1, что взимание государственной пошлины <данные изъяты> руб. предусмотренных п.п. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за выдачу государственных регистрационных знаков, включает в себя следующие суммы государственной пошлины: - <данные изъяты> руб. за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства (п.п. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ) и 350 руб. за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства (п.п. 38 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), не обоснованы, так как это разные по своей природе платежи, взимаемые за разные юридические значимые действия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда,

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ходюков

Судья: А.А. Карабельский

А.А. Толстобров

<данные изъяты>