Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко Лайф» о расторжении договора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Топоркову Г.А. и её представителя ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф» о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика набор посуды, за который уплатила 65600 руб., из них 500 руб. собственных средств, а на 65095 руб. она заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, поскольку товар ей не подошёл по своим потребительским свойствам, размерам и стоимостью. Однако, ответчик отказался расторгать договор.

Просила расторгнуть договор купли-продажи набора посуды, заключённый между нею и ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик, извещённый о слушании дела (телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст.ст.9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Эко Лайф» набор посуды, общей стоимостью 65600 руб., по условиям которого истицей внесена предоплата в размере 500 руб. Для обеспечения обязательств по оплате товара истицей заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого, банк предоставил истице кредит в сумме 65095 руб. на срок 36 месяцев в процентной ставкой 31,73% годовых, размер ежемесячного платежа по которому составил 2827,84 руб. (л.д.6-12).

Согласно акту приёма-передачи товара, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у ФИО1 не имелось (п.7).

Истица, заявляя требования о расторжении договора, обосновывала свои требования тем, что продавец не предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, не довёл до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется. Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.

Как усматривается из п.8.7 договора, ФИО1 подтвердила, что до подписания договора продавец предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довёл до сведения информацию о свойствах товара, его характеристики, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (л.д.6-7). Заключая договор, истица также была ознакомлена и согласна с условиями, тарифами и способами оплаты. Кроме того, ей демонстрировались свойства товара, что она не оспаривала.

В связи с чем, при покупке товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истице были предоставлены в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора купли-продажи на указанных в нём условиях, в том числе и в части качества, размера и стоимости, ФИО1 не представила.

Кроме того, обращаясь с иском, истица также указывала на то, что товар ей не подошёл по потребительским свойствам, размерам и стоимости.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из указанных норм, покупатель может обменять качественный товар на аналогичный, но не требовать расторжения договора с возвратом денег.

Поскольку иных оснований для расторжения договора купли-продажи не заявлялась, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы истицы о навязывании ответчиком услуг кредитования не подтверждены по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60 ГПК РФ, поскольку получение кредита на приобретение товара являлось правом истицы, которым она воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что у органа по сертификации товара окончено действие аттестата ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется декларация о соответствии товара ГОСТу. Декларация о соответствии выдана ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60). Кроме того, данное утверждение, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством для расторжения договора по указанным истицей основаниям.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применён материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи