Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабуниной Татьяны Алексеевны к Меркулову Андрею Артуровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шабунина Т.А.просила взыскать с Меркулова А.А. денежные средства в размере 62 115,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя.

Иск обосновала тем, что 16.04.2015 г. Меркулов А.А. передал на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева,55, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «УАЗ-3962» per. знак <...>. С 16.04.2015 г. по 31.05.2015 г. истцом проведен ремонт автомобиля ответчика на общую сумму 62 115,60 руб., что подтверждается договорами наряд-заказа на работы, счетами. 08.05.2015 г. Меркулов А.А. самовольно забрал автомобиль со станции технического обслуживания, не оплатив стоимость проведенных работ. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Шабунина Т.А. не явилась.

Представитель истца Смирнов В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что во всех документах расписывался Мальцев, являющийся работником Меркулова А.А., с его с согласия, на основании доверенности, которая у них не сохранилась.

В судебное заседание ответчик Меркулов А.А. не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Шабунина Т.А. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Смирнов В.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Меркулова А.А., обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, по доверенности Козлов М.А. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что 16 апреля 2015 года Меркулов А.А. сдал свой автомобиль на техническое обслуживание истцу и в тот же день принял автомобиль обратно, рассчитавшись с ним. Просил учесть, что территория СТО огорожена, без оплаты и предъявления пропуска выезд оттуда невозможен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Меркулов А.А. является собственником автомобиля «УАЗ-3962» per. знак <...> 2005 года выпуска.

Из иска следует, что ремонт указанного автомобиля производился истцом с согласия ответчика с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года. Стоимость узлов, деталей и ремонтных работ составила 62 115,60 руб.

Истцом представлены наряды-заказы на работы по ремонту автомобиля от 16.04.2015 г. №1359, от 01.05.2015 г. №1581, акт приемки-передачи автомобиля в ремонт к заказу-наряду №1359 от 16.04.2015 г., где заказчиком указан Мальцев, акт осмотра двигателя для автомобиля «УАЗ 3962», подписанный комиссионно.

Отказывая в заявленных требованиях, суд пришел к выводу о том, что договоры и не подписаны ответчиком Меркуловым А.А., в силу чего являются незаключенными и не порождают у сторон взаимные права и обязанности.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что гр-н Мальцев (без указания имени и отчества) был уполномочен от имени Меркулова А.А. заключать договоры на основании доверенности, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Более того, со слов представителя Меркулова А.А. следует, что работник по фамилии Мальцев не работает у ответчика и какой-либо доверенности на ремонт автомобиля он ему не выдавал, в договорах подписи неустановленного лица от имени Меркулова А.А. без расшифровки подписи.

Кроме того, из иска следует, что Меркулов А.А. самовольно забрал свой автомобиль 8 мая 2015 года и выехал с территории станции технического обслуживания, не рассчитавшись за работу. Вместе с тем, из иска также следует, что ремонтные работы по автомобилю производились вплоть до 31 мая 2015 года. На уточняющий вопрос коллегии представитель истца Смирнов В.Р. пояснил, что произошла описка в указании месяца, работы производились до конца апреля 2015 года. Однако истец ссылается, в том числе, на договор наряд-заказа № 1581 от 1 мая 2015 года, согласно которому дата окончания работ указана 8 мая 2015 года.

Из акта приемки-передачи № 1359 автомобиля УАЗ в ремонт от 16 апреля 2015 года следует, что Меркулов А.А. сдал его и в тот же день получил из ремонта после окончания работ, указав, что претензий по комплектности и состоянию автомобиля не имеет, с объемом выполненных работ согласен. В суде первой инстанции Меркулов А.А. пояснял, что сразу рассчитался за произведенные работы.

Таким образом, противоречия в указаниях дат не были устранены, что, по мнению коллегии, является дополнительным основанием для подтверждения вывода суда о незаключенности договоров и необоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного, следует критически отнестись и к акту осмотра двигателя автомобиля УАЗ, подписанному комиссионно 16 апреля 2015 года сотрудниками ООО «БурятАВТО», из которого следует, что при осмотре присутствовал представитель владельца автомобиля Меркулова А.А. Мальцев на основании доверенности, который от подписи отказался.

В материалы дела указанная доверенность не представлена, более того, истцом не представлены и полные данные гр-на Мальцева, его адрес и телефон, что не позволило суду апелляционной инстанции обеспечить его явку в суд в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца.

Указанный акт в отсутствие подписи Меркулова А.А., равно как и письменные записи неустановленного лица (без даты и подписи), на которые ссылается истец, как исполненные ответчиком, не являются доказательством того, что стороны пришли к соглашению об объеме работ, их стоимости.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как в отдельности, а также во взаимной связи в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления перечня ремонтных работ по автомобилю в 2015 году и их стоимости.

Оснований для назначения такой экспертизы коллегия не усматривает ввиду нецелесообразности, поскольку с апреля 2015 года прошло более трех лет, автомобиль со слов ответчика Меркулова А.А. эксплуатировался по назначению, подвергался ремонту. Кроме того, такое ходатайство суду первой инстанции истцом заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: