Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шуклецовой М. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-132/2017 по иску Шуклецовой М. Ю. к ОАО «Лотос» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца – Шпагиной Л.Н., представителей ответчика – адвоката Ланевой Е.Ю., Колмогорцевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шуклецова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Лотос», в котором просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного изделия -покрывала в размере 166 350 руб., стоимость химической чистки в размере 1 523 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг специалистов в сумме 5 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование иска Шуклецова М.Ю. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг по проведению химчистки, заключенного сторонами 25.03.2016, в результате чего данному покрывалу были причинены повреждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.03.2016 сторонами был заключен договор (квитанция) на услуги химчистки ЦИ № 192785, в соответствие с которым ответчик принял для проведения химчистки принадлежащие истцу вещи, в том числе покрывало с характеристиками «двойное/стеганое, метраж 9,30, цвет зеленый, бордо, нет маркировки», указав на 50% износ, очень сильное загрязнение, пятна: трудноудалимые белкового происхождения, экспл. дефекты: гряз. закрас, вытертость, засал, залом; возможное проявление дефектов: усугубление имеющихся дефектов, неполное выведение пятен, согласована «АКВА» чистка, особые условия: возможна потеря потребительских свойств, без гарантии усадка и деформация изделия; дата выдачи заказа 26.03.2016.

За выполнение заказа оплачено 2 045 руб., из них стоимость чистки покрывала составляет 1 523 руб.

13.05.2016 Шуклецова М.Ю. обратилась в ОАО «Лотос» с претензией, в которой указала, что сданное в химчистку 25.03.2016 покрывало в результате химчистки потеряло товарный вид, дало сильную усадку, полиняло, так как подвергалось влажной обработке, что делать, по ее мнению, в данном случае было категорически нельзя; заключением специалиста №... АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» установлено, что дефекты появились вследствие химической чистки в результате неверно подобранного режима химической чистки и/или нарушения режима химической чистки; в связи с чем, поскольку ей была оказана услуга ненадлежащего качества, просила заменить поврежденное покрывало однородным, а при его отсутствии, возместить его двукратную цену, стоимость химчистки и понесенные расходы.

В ответе от 23.05.2016 на претензию Шуклецовой М.Ю. ответчик в удовлетворении ее требований отказал, указав, что при сдаче покрывала заказчиком, он был предупрежден о возможном усугублении имеющихся дефектов, а также с ним были согласованы виды обработки, и разъяснено возможность возникновения такого дефекта как усадка и деформация изделия.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение специалиста №... АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», в котором указано, что представленное на исследование покрывало имеет следующие дефекты: деформация изделия в виде усадки по ширине изделия на 17 см и длине изделия на 19 см; изменение первоначального цвета ткани верха изделия в виде обесцвечивания; нарушение целостности нитей люрекса в виде затяжек, разлохмачивания и разрывов; нарушение текстуры ткани верха изделия в виде деформации волокон и ворса. Дефекты проявились в последствие химической чистки, причина их возникновения - неверно подобранный режим химической чистки и/или нарушение режима химической чистки, в том числе применение химикатов низкого качества.

Определением суда от 16.03.2017 года по ходатайству ответчика ОАО «Лотос», оспаривавшего выводы специалиста, по делу была назначена судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза для установления причин образования дефектов на покрывале, производство экспертизы поручено ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы».

Из заключения эксперта № 2/550, составленного 19.06.2017 ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы» следует, что дефекты эксплуатационного характера, указанные в квитанции серии ЦИ №192785 от 25.03.2016 на покрывале «двойное/стеганое, метраж 9,30, цвет зеленый, бордо, нет маркировки» - очень сильное загрязнение, трудноудалимые пятна белкового происхождения, засал - на момент экспертизы отсутствуют, т.е. удалены в процессе химической обработки; потеря потребительских свойств, а также усадка и деформация изделия в процессе химической чистки оговорена при приеме изделия в обработку; учитывая характер загрязнений (пятна белкового происхождения) изделия на момент приема, альтернативы способу обработки, мокрой химической чистки (аквачистки), выбранной для данного изделия, не существует. На покрывале выявлены следующие дефекты: изменения оттенка бархата голубого цвета и голубого цвета основной ткани giardino на более блеклый, закрасы основной ткани giardino 21 в виде затёков розового цвета, изменения текстуры ткани бархата в виде незначительной деформации волокон и ворса, усадка изделия - порядка 9%; механизм образования вышеуказанных дефектов связан с влиянием водной среды на ткани изделия в процессе аквачистки; затяжки нитей на основной ткани giardino в виде вытянутых фрагментов; механизм образования вышеуказанного дефекта связан с процессом эксплуатации, аналогичный дефект наблюдается на предъявленной для сравнения наволочке. Дефекты (без учета эксплуатационных затяжек) образовались в результате обработки методом мокрой химической чистки (Аквачистки). Другого метода для удаления биологических следов от животного в настоящее время не существует. Дефекты были оговорены с заказчиком при приеме изделия и указаны в квитанции ЦИ № 192785 от 25.03.2016.

Исходя из предъявленных экспертам документов: технологической карты № 18 (ВИД ОБРАБОТКИ - Аквачистка штор, покрывал, декоративных наволочек из деликатных тканей содержащих шелк, шерсть и вискозу) и сертификатов на химические препараты, можно сделать вывод, что технология мокрой химической обработки (Аквачистка) соответствует ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТ Р ИСО 3175-4-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 4. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием моделируемой мокрой чистки», техническим условиям и условиям, указанным в квитанции серии ЦИ №192785 от 25.03.2016.

Определить рыночную стоимость покрывала на 25.03.016 (на момент сдачи в химчистку) не представляется возможным, т.к. изделие, имеющее значительные биологические следы от животного и связанный с этим характерный запах, не могло использоваться по прямому назначению, без какой либо обработки, т.е. изделие имело 100% потерю товарного вида. Изделие, имеющее значительные биологические следы от животного и связанный с этим характерный запах, не может использоваться по прямому назначению и имеет потерю товарного вида на 100%. Учитывая, что изделие, имеющее значительные биологические следы от животного и связанный с этим характерный запах, не могло использоваться по прямому назначению, без какой-либо обработки и имело 100 % потерю товарного вида на момент сдачи в химическую обработку, остаточная стоимость покрывала с учетом эксплуатационного износа составляет 50 % от первоначальной стоимости (83175 рублей - 50 % = 41 587 рублей 50 копеек).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуклецовой М.Ю., районный суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что при проведении химической чистки покрывала были соблюден все нормы такой чистки, при сдаче покрывала в химчистку доверенному лицу Шуклецовой М.Ю. – Тветинскому А.А. были сообщены возможные последствия выбранной методикой Аквачистки, с которыми он согласился, химическая чистка был произведена в соответствии с ГОСТом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законности, не нашла своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы и проведения экспертиз.

Доводы истицы о том, что экспертом вопреки нормам гражданского процессуального законодательства собирались в самостоятельном порядке доказательства по делу, опровергаются материалами дела, поскольку экспертные исследования проводилось экспертом на основании собранных по делу доказательств, представленных судом для проведения экспертных исследований, сведений о запросе в самостоятельном порядке каких-либо дополнительных документов и предоставление их ответчиком непосредственно эксперту не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: