Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Захаровой <М.В.> по доверенности Василенко Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года возвращено истцу исковое заявление Захаровой <М.В.> к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель Захаровой <М.В.> по доверенности Василенко Е.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что истец вправе был предъявить иск по месту своего фактического жительства/пребывания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 17 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

В данном случае иск был подан в суд по месту своего жительства. В подтверждение места жительства по адресу: <Адрес...>, истцом предоставлена копия договора аренды.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом регистрации, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Один лишь договор аренды не может являться юридически значимым обстоятельством и не дает истцу право на определение подсудности своего иска в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Данные о регистрации пребывания истца по указанному адресу отсутствуют, а указание в договоре о сроке аренды - таким доказательством не являются.

Иных допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Захаровой М.В. на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаровой <М.В.> по доверенности Василенко Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков