Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Научно- производственного объединения «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Федерального Казенного учреждения НПО «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Елкину С. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ НПО «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Елкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 4266155 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и Елкиным С.В заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты>, в соответствии с которым Елкин С.В. работал в должности главного специалиста отдела охраны труда Центра тылового и инженерного обеспечения. На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 11.10.2019 г. №860 в учреждении проведена инвентаризация по всем службам и отделам в период с 15.10.2019 г. по 19.11.2019 г. По результатам данной инвентаризации у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую суму 4266155 руб. Истцом проведена служебная проверка по факту установления причин возникновения недостача, согласно которой установлена вина ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда в иске отказано. Суд применил последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствии сведений об уважительной причине неявки (л.д. 254).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и Елкиным С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012г., в соответствии с которым Елкин С.В. осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела охраны труда Центра тылового и инженерного обеспечения.

Между ответчиком и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.09.2016 г. №000000016.

Истцом проведена служебная проверка по факту установления причин возникновения недостачи, согласно которой установлена вина ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ и ст. 1068,1081 ГК РФ исходил из того, что истец пропустил годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о материальном ущербе, который предъявлен к ответчику, истцу было известно в 2018 году, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 21.05.2018 г. ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России, в котором установлен ущерб, причиненный ответчиком, в размере 4291047руб., при этом с иском истец обратился 30.11.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба представлен акт о результатах инвентаризации от 19.11.20219 года, с приложением ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000013, согласно которым указана недостача товарно- материальный ценностей на общую сумму 4 979,5 тыс. руб. материально- ответственным лицам.

В объяснения от 16.12.2019 года ответчик указывает, что в должности главного специалиста отдела охраны труда центра тылового и инженерного и инженерного обеспечения ФКУ НПО «СТиС» МВД России работает с августа 2011 года. Материально-ответственным лицом - с сентября 2016 года. За ответчиком числится имущество на сумму, указанную в таблице Акта о результатах инвентаризации от 11.12.2019 г. Ответчиком осуществлялся контроль за сохранность вверенного имущества, переданного ответчику в марте 2017 года. В апреле 2017 года ФКУ НПО «СТиС» МВД России был заключен договор на утилизацию, в который вошли 186 единиц не списанного, иного ответчику имущества, о чем было доложено непосредственному руководителю и заместителю начальника ЦТиИО П.В. Никитину. В процессе списания была обнаружена утеря Актов независимых экспертиз на 13 единиц имущества подлежащего утилизации, которые были предоставлены ответчику только в январе 2018 года, уже после окончания процесса утилизации. Так же в процессе списания 173 единиц имущества была подвергнута сомнению подлинность письма МВД России о разрешении списания объектов основных средств стоимостью более 500 тысяч рублей, вследствие чего, станок горизонтальный расточной ГДР 19328 BFT901 стоимостью 1 285 425 руб. не был списан, подлинник акта о списании подписанный руководством учреждения и комиссией имеется в наличии. При проведении инвентаризации в декабре 2017 года ответчику стало известно о недостаче. После последовавшей за ней проверки ему объявлен выговор приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 09.04.2018 № 287 л/с. Участие в подготовке актов на утилизацию 186 единиц имущества и следовательно, указанного имущества в таблице № 1 Акта о результатах инвентаризации от 21.05.2018 г. и того же имущества, указанного в таблице Акта о результатах инвентаризации от 11.12.2019 г. ответчик не принимал. В 2018 году ответчиком подготовлено письмо от 13.08.2018 № 28/НПО- 10128 в ДТ МВД России о предоставлении в адрес заверенной копии второго экземпляра письма о разрешении списания объектов основных средств стоимостью более 500 тысяч рублей и получен ответ, полностью совпадающий с полученным ранее первым экземпляром. Подготовлен пакет документов с копиями актов на утилизацию и фотоматериалами по утилизированному имуществу на сумму, указанную в таблице № 1 Акта о результатах инвентаризации от 21.05.2018 г., который был предоставлен в 2018 году на заседание комиссии по выбытию имущества. Комиссией решено оформить списание объектов с баланса учреждения после предоставления комиссии постановления об отказе возбуждения уголовного дела по материалам, направленным в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве (копия выписки из Протокола прилагается). Ответ по направленным материалам до настоящего времени не получен.

К объяснительной приложены выписка из протокола от 17.10.2018 года № 7 согласно которому решено оформить выбытие (списание) объектов основных средств с ответственного лица главного специалиста ООТ ЦТиИО подполковника внутренней службы С.В. Елкина с баланса учреждения после предоставления комиссии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, направленным в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве. Также к объяснительной приложены акты технического обследования объектов от 2012 г.-2017 г., акты сдачи- приемки транспортных средств подлежащих утилизации от 30.05.2017 г., сопроводительное письмо о рассмотрении вопроса о возможности списания материальных ценностей утилизированных в 22017 г., в связи с утерей независимых экспертиз на 14 и 186 позиций, копии которых были восстановлены и предоставлены истцу в январе 2018 года. Остальные 172 позиции списаны в 2017 году. На оставшиеся 14 позиций представлены двусторонние акты сдачи- приемки траснпортных средств, подлежащих утилизации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ заявлено ответчиком ( л.д. 67,68).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о причиненном ответчиком ущербе работодателю, стало известно об обнаружении ущерба, а именно, в соответствии с актом ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России о результатах инвентаризации от 21.05.2018 г. на сумму ущерба в размере 4291047руб., что подтверждается представленными в дело Актом инвентаризации от 21.05.2018 года (л.д. 71-74), в котором указано, что установлена недостача, в том числе, в отношении ответчика на сумму 4 291 047 руб., ведомостью расхождения по результатам инвентаризации (л.д.75), объяснительной истца от 16.12.2019 года (л.д.78-79).

При этом, в суд с иском представитель истца обратился 30.11.2020 г., то есть, иск предъявлен за пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что об акте об инвентаризации от 21.05.2018 года ответчику известно, акты о результатах инвентаризации составляется каждый год (протокол судебного заседания от 16.08.2021 г.).

При таких обстоятельствах, началом течение годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, т.е. составление акта ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России о результатах инвентаризации от 21.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало течения годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса следует исчислять с заключения служебной проверки по установлению причин расхождений от 07.02.2020 года., которое было оформлено в связи с актом о результатах инвентаризации от 19.11.2019 года, являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе, пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2021 г. подтверждено, что истцу стало известно об обнаружении ущерба, соответствии с актом ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России о результатах инвентаризации от 21.05.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Научно- производственного объединения «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи