Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2017 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 55066,67 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160611,12 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014, с учетом договора уступки права требования от 12.11.2014, ООО «РСК» передало ей квартиру по адресу: /__/, площадью значительно меньше той, которая была предусмотрена договором участия в долевом строительстве от 01.09.2014, что является существенным нарушением условий данного договора и основанием для его расторжения. 12.11.2014 ею переданы ООО «РСК» денежные средства в размере 700000руб., основанием для перечисления которых послужило соглашение о неотделимых улучшениях от 12.11.2014. Поскольку соглашение заключено к договору об уступке права требования, стороной которого ООО «РСК» не является, полученные ответчиком денежные средства приобретены без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами. Направленное 23.01.2017 ответчику требование о расторжении договора уступки права требования от 12.11.2014 и возврате денежных средств, оставлено последним без исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «РСК» ФИО3 и ФИО4 в судебном исковые требования не признали.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 420, ст. 421, ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, п.2 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 56, ч.2 ст. 68, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование на то, что общая площадь жилого помещения не соответствует площади, установленной договором участия в долевом строительстве от 01.09.2014. Ответчиком не выполнены обязательства по строительству веранды, поскольку вместо веранды построен балкон, чем существенно нарушены требования к качеству объекта и проектной документации.

Указал, что соглашение о неотделимых улучшениях, заключенное между ООО «РСК» и ФИО1, было заключено взамен договора подряда, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, в рамках которого истец передала ФИО5 денежные средства в размере 700000 руб. При этом, ФИО5 каких-либо работ по договору подряда не выполняла, а указанные денежные средства были внесены в счет стоимости приобретаемой квартиры, поскольку стоимость квартиры составляла 800000 руб., а не 100000 руб., как указано в договоре участия в долевом строительстве от 01.09.2014.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Б.Н.ГБ. к участию в деле в качестве третьего лица нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также не оказал истцу содействие в реализации ее прав, не создал условия всестороннего и полного исследования доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «РСК» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «РСК» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: /__/, в том числе однокомнатную квартиру по /__/ (номер строительный), проектной общей площадью /__/ кв.м, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его ФИО6

12.11.2014 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования от ООО «РСК» на однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, в рамках договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014.

Соглашением от 12.11.2014 о неотделимых улучшениях к договору об уступке права требования от 12.11.2014, заключенному между ООО «РСК» и ФИО1, стороны договорились о выполнении за счет продавца в спорной квартире улучшений капитального характера, оцененных в 700000руб.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 01.03.2015 номер квартиры изменен с /__/ на /__/.

22.05.2015 застройщиком получено разрешение № 04/15 на ввод объекта в эксплуатацию, выданный администрацией Богашевского сельского поселения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по передаче истцу спорной квартиры ответчиком исполнены, право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что на момент передачи квартиры ее действительная площадь значительно меньше предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 01.09.2014, что является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома и спорной квартиры не допущено, в связи с чем оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве имелось.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как следует из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014, подлежащая передаче в рамках указанного договора однокомнатная квартира /__/ (номер строительный) имеет проектную общую площадь /__/ кв.м, включающую общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) /__/ кв.м и площадь веранды /__/ кв.м с коэффициентом 1.

В пункте 1.4 договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 стороны согласовали, что общая площадь квартир рассчитана в соответствии с проектной документацией и по соглашению сторон включает полную площадь всех помещений квартир, в том числе площадь жилых комнат, вспомогательных помещений, лоджий (балконов), веранды, холодных кладовых, подсчитанную без понижающих коэффициентов.

Согласно п. 6.5 оспариваемого договора от 01.09.2014 участник долевого строительства подтвердил ознакомление с проектной документацией жилого дома в полном объеме при подписании настоящего договора.

Проанализировав положения оспариваемого договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении данного договора, стороны, определяя общую площадь квартиры истца, учли возможность включения в нее площади веранды. Условий об обратном оспариваемый договор не содержит.

Из акта приема-передачи от 14.06.2015 следует, что ФИО1 приняла спорную квартиру общей площадью /__/ кв.м в нормальном санитарно-техническом состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Такая же общая площадь квартиры /__/ указана в выписке из ЕГРП и в кадастровом паспорте помещения, в плане которого указаны помещения 1 (/__/ кв.м), 2 (/__/ кв.м), 3 (/__/ кв.м), составляющие площадь /__/ кв.м, соответственно.

Соотнося план квартиры /__/ (после перенумерации) в кадастровом паспорте с планом квартиры /__/ (до перенумерации), являющимся приложением к договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная в акте, выписке и кадастровом паспорте общая площадь квартиры /__/ кв.м рассчитана без учета веранды площадью /__/ кв.м (л.д.23).

Но поскольку в договоре стороны определили суммарную площадь квартиры с учетом площади веранды, как указано выше, нарушений от условий договора в данном случае ответчиком не допущено. А потому по существенности нарушений условий договора в части площади квартиры предусмотренные законом основания, позволяющие ФИО1 требовать расторжения договора в одностороннем порядке и требовать от застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении иска о расторжении оспариваемого договора, так и в производных от расторжении договора требований – о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014, в размере 100000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 55066,67 руб.

Поскольку на такое основание существенного нарушения условий договора, как строительство балкона вместо веранды, истец в иске не ссылался, по указанному основанию в предусмотренном процессуальном законе порядке о расторжении договора не просил, довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не оценивается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РСК» суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160611,12 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в рамках соглашения о неотделимых улучшениях от 12.11.2014 к договору об уступке права требования от 12.11.2014.

В указанной части судом принято правильное решение.

Так, действительно, договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 заключен ФИО6 и ФИО1, а соглашение о неотделимых улучшениях на сумму 700000 руб. к этому договору заключено между ООО «РСК» и ФИО1 При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 следует, что сумма в размере 700000 руб. уплачена по соглашению о неотделимых улучшениях от 12.11.2014.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 подтвердила, что соглашение о неотделимых улучшениях от 12.11.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 на сумму 700000 руб. составлены в 2017 году с целью последующей подачи документов для получения налогового вычета. Фактически денежные средства в размере 700000 руб. ООО «РСК» не передавались, поскольку были переданы ИП ФИО5 по договору подряда, который был подписан с ней одновременно с подписанием договора уступки права с ФИО6

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно передачи ответчику данных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку факт безденежности квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РСК» установлен пояснениями сторон в суде первой инстанции.

Таким образом, необходимый для гражданской правовой ответственности факт (обогащение на стороне ответчика за счет истца) не доказан, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм в силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5 не влияет на законность принятого решения и не является поводом к его отмене, поскольку предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных условий для данных действий у суда первой инстанции не имелось.

Решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: