Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть брак, между Б.Н.Н., родившимся дд.мм.гггг года и Б.Л.Г., родившийся дд.мм.гггг, заключенный дд.мм.гггг, о чем в книге регистрации актов о заключении брака дд.мм.гггг произведена запись за № 1294 Городским отделом ЗАГС.

Признать недействительным решение №4 от 15 ноября 2012 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «…» Б.Н.Н. об увеличении Уставного капитала Общества на …рублей на основании заявления третьего лица Б.Т.В. о принятии ее в Общество и внесении вклада в размере …рублей.

Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «….» ОГРН …, ИНН …за номером …, ...

Признать за Б.Л.Г.и Б.Н.Н. по 50% доли за каждым в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «…».

Признать за Б.Л.Г. и Б.Н.Н. право собственности по Ѕ доли за каждым на квартиру № 21 в доме № 14 корпус 1 по ул. …в г. Омске, общей площадью 51,4 кв.м.

Признать за Б.Н.Н.право собственности на автомобиль …, (VIN) …, год выпуска 2008, №двигателя …, кузов №…, цвет красный.

Взыскать с Б.Н.Н.в пользу Б.Л.Г. денежную компенсацию за автомобиль Honda CR-V в размере … (….) рублей.

Признать за Б.Н.Н.право собственности на денежные средства в размере … рублей на расчетном счете №….

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Б.Л.Г. компенсацию в размере … рублей.

Признать за Б.Н.Н. право собственности на денежные средства в размере …(….) 51 копейку на расчетном счете №….

Взыскать с Б.Н.Н.в пользу Б.Л.Г. компенсацию в размере …(…) 74 копейки.

Признать за Б.Н.Н.право собственности ванну-джакузи стоимостью …рублей, шахматный столик стоимостью …, всего на …(….) рублей.

Признать за Б.Л.Г. право собственности на кухонную мебель (комплект) стоимостью ….рублей, шкаф-купе стоимостью …рублей, обеденную группу стоимостью ….рублей, всего на ….(…) рублей.

В остальных исковых требованиях Б.Л.Г.и Б.Н.Н.отказать».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит в браке с ответчиком с дд.мм.гггг Просила разделить имущество, 1) выделив по Ѕ доли каждому в праве собственности на:

- нежилое помещение …, общей площадью 846,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 49, этаж 1, литера А, А1 по адресу г. Омск, ул. …, д. № …, кадастровый номер …;

- нежилое помещение № …, общей площадью 162,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 15, этаж 1, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. …, д. № …, кадастровый номер …;

- нежилое помещение № …, общей площадью 666,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 33, этаж 1, литера А1 по адресу: г. Омск, ул. …, д. № …, кадастровый номер …;

2) признать право собственности на Ѕ долю в уставном капитале ООО «ТФ «…», принадлежащую Б.Н.Н.;

3) признать недействительными: решение учредителя ООО «ТФ «…» от 15 ноября 2012 года № 4 об увеличении Уставного капитала и принятии нового участника общества и государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФ «…»;

4) признать за Б.Н.Н. право собственности на автомобиль .., год выпуска … года, взыскав с него в пользу Б.Л.Г. компенсацию в размере Ѕ доли автомобиля в сумме .. рублей;

5) взыскать Ѕ денежных средств на счетах в ОАО «..» в размере … рублей 22 копейки и …. рублей 74 копейки, признав за Б.Н.Н. право собственности на оставшуюся Ѕ часть денежных средств по вкладу.

Б.Н.Н. обратился со встречным иском к Б.Л.Г., просил расторгнут брак с ответчиком; выделить ему и Б.Л.Г. по Ѕ доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кор. 1, кв. 21; выделить Б.Л.Г. телевизор «..» стоимостью … рублей, холодильник «…» стоимостью … рублей, морозильную камеру «…» стоимостью … рублей, кухонный гарнитур стоимостью … рублей, стенку-прихожую стоимостью … рублей, стиральную машину-автомат «…» стоимостью .. рублей, ванну-джакузи стоимостью …. рублей, стол обеденный с четырьмя стульями стоимостью … рублей, шахматный стол с фигурами стоимостью … рублей, набор столовый из серебра стоимостью … рублей; взыскав с Б.Л.Г. в его пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества в сумме … рублей.

Представитель Б.Л.Г. А.С.И. исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным.

Представитель Б.Н.Н. Ш.Г.Б. встречные исковые требования поддержал, иск Б.Л.Г. признал частично по указанным в отзыве доводам.

Б.Л.Г., Б.Н.Н., представители ООО «ТФ «..», ИФНС № 12 РФ по Омской области, Б.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Б.Т.В. просит решение суда отменить, поскольку ей принадлежит ..% в уставном капитале ООО «ТФ «….», соответственно разделу подлежала только доля, принадлежащая Б.Н.Н. в размере …%. Суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель была осведомлена о наличии спора в суде по поводу раздела долей в уставном капитале. Указывает на то, что истец, не являясь участником ООО, по нормам действующего законодательства не может оспаривать решения общего собрания участников ООО, кроме того, заявляя такие требования, истец изменила предмет и основание иска, что недопустимо, данный спор подведомствен арбитражному суду. По оспариваемому истцом решению единственного участника ООО был увеличен уставной капитал, что интересы истца не нарушает, так как номинальная стоимость доли Б.Н.Н. не изменилась. Суд признал право собственности Б.Н.Н. на автомобиль «…», в то время как собственником данного автомобиля является заявитель на основании договора купли-продажи, договор при этом недействительным не признан, таких требований заявлено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Б.Н.Н. просит также решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Б.Т.В. В то же время не согласен с выводами суда, что … % уставного капитала ООО «ТФ «..» было приобретено им за счет общего имущества супругов, поскольку его правопредшественник ТОО «Торговое предприятие «..» было создано членами трудового коллектива продовольственного магазина № 12 за счет их вкладов, а в дальнейшем доли выбывающих участников отходили обществу. Также указывает на неверное определение судом стоимости спорного автомобиля в размере … рублей, поскольку согласно отчету ООО «..» рыночная стоимость автомобиля составляет … рублей. Выделив заявителю имущество в виде ванны-джакузи, суд не учел, что ванна является частью обустройства квартиры по ул. …, где проживает Б.Л.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы Б.Л.Г. просила оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области К.Л.И. оставил рассмотрение жалоб на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.Л.Г. – Б.Т.С. с решением суда согласилась, полагала жалобы безосновательными.

Представители ответчика Б.Н.Н. – Б.А.В., О.А., В.Н., М.С.П., представитель третьего лица Б.Т.В. – Б.А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО «ТФ «…» - Б.О.А. согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области К.Л.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, что является основанием для отмены и изменения решения в части.

Как следует из материалов дела Б.Н.Н. и Б.Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг года, несовершеннолетних детей от брака не имеют.

Спор о разделе имущества был инициирован Б.Л.Г., обращаясь в суд с иском, она указала, что разделу как общее имущество супругов подлежит: нежилые помещения 1П, 3П, 4П на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. …, …; доля Б.Н.Н. в уставном капитале ООО «ТФ «..» в размере … %; автомобиль …, 2008 года выпуска; денежные средства, хранящиеся на счетах в Сбербанке России, открытых на имя Б.Н.Н., в размере … рублей 43 копейки и … рублей 51 копейки.

Во встречном иске Б.Н.Н. просил расторгнуть брак, включить в раздел имущества квартиру № … по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, корп. 1; бытовую технику, мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире на общую суму … рублей.

Поскольку в период рассмотрения дела Б.Л.Г. стало известно об изменении состава участников ООО «ТФ «…», ею дополнительно были заявлены исковые требования о признании недействительным решение № 4 от 15 ноября 2012 года единственного участника общества Б.Н.Н. об увеличении уставного капитала общества на … рублей на основании заявления третьего лица Б.Т.В. о принятии ее в общество и внесении вклада в размере … рублей и недействительной государственную регистрацию внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьей 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, их согласие на расторжение брака, оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения семейного законодательства в части законного режима имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении брака и признании общим имуществом супругов Б., подлежащим разделу: квартиры по ул. …; ванны-джакузи, шахматного столика, комплекта кухонной мебели, шкафа-купе, обеденной группы общей стоимостью .. рублей; денежных средств, хранящихся в Сбербанке; денежных средств, полученных Б.Н.Н. от продажи автомобиля …; отказал в удовлетворении исковых требований о включении в раздел имущества нежилых помещений, поскольку они являются собственностью не супругов, а ООО «ТФ «…», и иного имущества (мебели, бытовой техники), на которое указывал Б.Н.Н., поскольку доказательств его наличия в распоряжении одного из супругов не представлено; раздел указанного имущества был произведен исходя из равенства долей супругов.

В этой части решение сторонами не обжалуется и поскольку по правилам пункта 1 статьи 327№ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалоб и возражениях относительно жалобы, то оснований для апелляционного вмешательства в вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возможности удовлетворения требований Б.Л.Г. об оспаривании решения единственного участника ООО «ТФ «…» об увеличении уставного капитала и признания общим имуществом супругов … % доли уставного капитала ООО, так как они основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Б.Л.Г. в суд с настоящим иском ее супруг Б.Н.Н. являлся единственным участником ООО «Торговая фирма «…», имея 100 % доли уставного капитала с номинальной стоимостью … рублей 18 копеек.

Б.Н.Н., как единственным участником ООО «Торговая фирма «…» 15 ноября 2012 года принято решение № 4, которым был увеличен уставный капитал общества на … рублей за счет вклада третьего лица Б.Т.В., она была принята в число участников общества, изменен размер доли участника общества, определена номинальная стоимость и размер долей следующим образом: доля Б.Н.Н. составила … рублей 18 копеек – …% уставного капитала, Б.Т.В. – .. рублей или …%.

Б.Т.В. фактически внесена указанная сумма в уставный капитала общества, поэтому в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления Б.Н.Н., как директора ООО «ТФ «..», от 19 ноября 2012 года внесены изменения в части состава участников ООО, их долей и размера уставного капитала.

Б.Л.Г., полагая, что данные действия супруга направлены на отчуждение общего имущества и нарушают ее права, просила признать вышеуказанное решение недействительным в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно названной норме права при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вышеуказанные положения в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Действительно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных гражданским законодательством.

Порядок перехода (отчуждения) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Как следует из пункта 8 доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода

По правилам пункта 12 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 12 названного Закона учредительным документом общества является устав общества, который, в частности, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

При этом изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 названной статьи).

Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества (в том числе денежных средств), которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер. Увеличение состава участников общества, переход доли, ее раздел являются вопросами, которые в силу вышеуказанного закона должны быть урегулированы в уставе общества, и их разрешение должно осуществляться в порядке, предусмотренном уставом общества.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку Б.Л.Г. имеет лишь имущественное право на долю в уставном каптале ООО «ТФ «…» при разделе имущества и правами участника общества не обладает, то она не может оспаривать решения общего собрания участников (единственного участника) общества.

Действия Б.Н.Н. как единственного участника общества по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица не могут рассматриваться как сделка по отчуждению общего имущества, которая может быть оспорена по правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется статьей 19 закона «Об обществах с ограниченной ответственности», в то время как порядок отчуждения (перехода) доли в уставном капитале урегулирован статьей 21 закона, что уже свидетельствует о различных правовых последствиях указанных действий участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 14 закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Принимая решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Б.Т.В., принимаемой в общество, Б.Н.Н. состав общего имущества не уменьшал, поскольку размер его доли осталась прежним, равным номинальной стоимости его доли в уставном капитала - … рублей 18 копеек; перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала, что интересы супруги не нарушает.

Сам по себе факт принятия такового решения в период рассмотрения спора о разделе имущества о злоупотреблении права не свидетельствует, поскольку на момент его принятия каких-либо обеспечительных мер, направленных на запрет проведения общих собраний участников ООО, судом не принималось; как был указано ранее, Б.Л.Г. при отсутствии у нее статуса участника общества право на вмешательство в работу органов управления общества не имеет.

Оценивая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требования Б.Л.Г. о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТФ «…» от 15 ноября 2012 года № 4 и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворению не подлежали, в этой части решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв новое решение об отказе в иске.

В состав общего имущества подлежала включению доля в уставном капитале ООО «ТФ «…», принадлежащая Б.Н.Н. на момент принятия судом решения в размере … %., соответственно, при разделе имущества у каждого из супругов возникает имущественное право на долю в размере …%, в этой части решение суда первой инстанции подлежит соответственному изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что доля в уставном капитале является его личным имуществом, как полученная по безвозмездной сделке и не за счет общих доходов супругов, поскольку они опровергаются нижеследующим.

Согласно материалам дела ООО «Торговая фирма «…», являясь правопреемником ТОО «Торговое предприятие «…», существует как юридическое лицо с 10 ноября 1992 года, указание суда первой инстанции на то, что оно было зарегистрировано 19 декабря 2002 года является ошибочным.

При этом, ТОО «Торговое предприятия «…», как правопреемник арендного предприятия продовольственный магазин № 12 «….», было создано 11 учредителями, том числе Б.Н.Н., на момент создания общества его уставный капитал составлял … рублей, из которых вклад Б.Н.Н. – … рублей.

Впоследствии, двое участников Б.О.Д. и Б.Р.Ф. отказались от выкупа доли, были выведены из состава участников, в 1994 году был заключен новый учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества, в котором размер уставного капитала был определен в … рублей, доля вносимая Б.Н.Н. составила …. рублей.

В 1996 году уставный капитал был увеличен до … рублей путем внесения дополнительных взносов участниками, в том числе Б.Н.Н. – …. рублей, его доля составила …%.

В 1999 году после выхода из состава участников С.Т.В.. П. С.Т., Ов.В.С., Ф.В.Н., доли выбывших участников были выкуплены у общества остальными участниками, в частности Б.Н.Н. – ..% стоимостью … рублей 42 копейки; после внесения изменений в учредительный договор уставный капитал составил … рублей (после деноминации), доля Б.Н.Н. – .. %.

В 2003 году после выхода из состава участников Б.Г.В., Г.В.Г., Ч.Г.В., уставный капитал был уменьшен на ….рублей 02 копейки, в связи с погашением их долей, переданных обществу; величина уставного капитала составила …рублей 18 копеек, из которых доля Б.Н.Н. – …%, доля Ш.А.К. – …%.

В 2006 году размер уставного капитал был увеличен до …рублей 18 копеек путем внесения Б.Н.Н. …рублей, Ш.А.К. – …рублей, размер долей участников в процентном отношении не изменился.

В 2009 году …% доля в уставном капитале Ш.А.К. была приобретена Б.Н.Н. по договору купли-продажи за …рублей, Б.Н.Н. стал единственным участником общества с …% долей уставного капитала.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Торговая фирма «…» было создано не в порядке приватизации, доля Б.Н.Н. в уставном капитале изначальна была приобретена за счет внесения соответствующего вклада, увеличивалась за счет дополнительных вкладов и перехода долей по договорам купли-продажи; доказательств, что оплата приобретаемых долей происходила за счет личных денежных средств Б.Н.Н., материалы дела не содержат, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции, поэтому апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворена быть не может.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание указание в апелляционных жалобах не необоснованность удовлетворения исковых требований Б.Л.Г. о признании право собственности на автомобиль … за Б.Н.Н.

Как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был продан Б.Н.Н. по договору купли-продажи от 06 ноября 2012 года Б.Т.В. за …рублей, в этот же день поставлен на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника.

Поскольку отчуждение общего имущества было произведено Б.Н.Н. в период прекращения брачных отношений, то в данной ситуации с него в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация стоимости проданного автомобиля пропорционально присужденной ей доли.

Б.Л.Г. были заявлены требования и о взыскании денежной компенсации, и о признании права собственности на автомобиль за Б.Н.Н., при том, что действительность сделки купли-продажи автомобиля ею не оспаривалась; при указанных обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за Б.Н.Н. не имелось и удовлетворение данных требований нарушает права нового собственника транспортного средства, что влечет отмену решения в этой части и принятие нового об отказе в иске.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что ответчиком при продаже была занижена стоимость автомобиля, и просила при определении размера денежной компенсации исходить из рыночной цены аналогичных автомобилей - … рублей; поскольку ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, что цена договора купли-продажи, исходя из технического состояния транспортного средства, соответствовала его реальной рыночной стоимости, то суд принял во внимание возражения истца, взыскав с ответчика в ее пользу половину вышеуказанной суммы – …. рублей.

В своей апелляционной жалобе Б.Н.Н., не оспаривая выводы суда в части занижения стоимости автомобиля при продаже за …рублей, указывает на его рыночную стоимость в … рублей, представляя соответствующий отчет оценщика ООО «…» от 21 февраля 2013 года.

Оснований для принятия указанного дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона не вправе при подаче апелляционной жалобы ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции; каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить данное доказательство суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль не принадлежал Брейту Н.Н., в качестве такового рассмотрено быть не может, поскольку оно не явилось препятствием для составления отчета об оценке после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражения Б.Н.Н. в апелляционной жалобе в части передачи ему при разделе имущества ванны-джакузи, которая является частью обустройства квартиры по ул. Рокоссовского, где проживает Б.Л.Г., на законность принятого решения повлиять не может и основанием к его изменению не является, поскольку в результате раздела имущества Б.Н.Н. также является собственником указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года изменить в части, признав за Б.Л.Г.и Б.Н.Н.имущественное право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «…» в размере по …. % за каждым.

Отменить решение в части признания недействительным решения №4 от 15 ноября 2012 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «..» Б.Н.Н.об увеличении уставного капитала Общества на 10000 рублей на основании заявления третьего лица Б.Т.В.о принятии ее в Общество и внесении вклада в размере …рублей; признания недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «…» за номером …, …; признания за Б.Н.Н.право собственности на автомобиль …, (VIN) …, год выпуска 2008, № двигателя …, кузов №…, приняв в этой части новое решение об отказе Б.Л.Г.в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи