Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Зварыгина Р. Н., Бембеля О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2013 года и на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителей ООО «Горсети» Курбетьевой М.П., Борисовой И.В., поддержавших доводы жалобы, Зварыгина Р.Н., Бембеля О.П., их представителя Розановой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зварыгин Р.Н. и Бембель О.П. обратились в суд с иском к ООО «Горсети» о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере по /__/ руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.08.2012 в 01.00 час. из-за аварийного режима работы электрооборудования (вводного кабеля) возник пожар, в результате которого сгорел дом по /__/ и надворные постройки. Истцу Зварыгину Р.Н. причинен ущерб на сумму /__/ руб., истцу Бембель О.П. - на сумму /__/ руб., что подтверждается представленными отчетами об оценке. Кроме материального ущерба им причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика сгорел дом, являющийся для них местом для проживания, они испытали страх за своих близких, которые в момент пожара находились в доме.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Курбетьева М.П. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказанности вины ООО «Горсети» в причине пожара. Указала, что все работы, проведенные ООО «Горсети» в июне 2010 при монтаже электросетей от опоры до ввода в дом, были исполнены в соответствии с требованиями правил и других инструкций.

Решением суда исковые требования Зварыгина Р.Н. и Бембель О.П. к ООО «Горсети» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Горсети» в пользу Зварыгина Р.Н. в счет возмещения ущерба /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, в пользу Бембеля О.П. в счет возмещения ущерба /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.

Дополнительным решением суда от 21.06.2013 на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд взыскал с ООО «Горсети» в пользу ООО «/__/» расходы по оплате за проведенную пожаро-техническую экспертизу в сумме /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горсети» просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права: ответчику не была предоставлена возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания. Так, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2013, с учетом того, что с заключением экспертизы представитель ответчика ознакомился в 15.30 час. 06.06.2013. Соответственно, для формирования позиции, изложения доводов о причинах несогласия с экспертным заключением, сбора и предоставления доказательств – характеристики кабеля КГХЛ, результатов исследования о переходных сопротивлениях при соединении проводов КГХЛ с кабелем СИП зажимами SLIW, опровергающих выводы эксперта, достаточного времени не имелось. В результате ненадлежащей организации судебного процесса ответчик был лишен возможности представить суду свидетельские показания А., который мог дать пояснения относительно порядка, правил и требований проведения работ по монтажу и соединению проводов КГХЛ с кабелем СИП различными зажимами марки SLIW.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не был принят во внимание тот факт, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон была определена по соглашению потребителей Бембеля О.П., Зварыгина Р.Н. и сетевой организации ООО «Горсети» и установлена на изоляторах опоры ВЛ 0,4 кВ, от которой запитан жилой дом по адресу: /__/, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Таким образом, участок проводов в месте зажима, откуда, по мнению эксперта, произошло возгорание в результате возникновения больших переходных сопротивлений, находился во владении и обслуживании потребителей. Судом не был исследован вопрос о неправильной эксплуатации и ненадлежащем обслуживании потребителями данных вводных кабелей как о возможной причине возникновения пожара.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что причиной пожара явилось неправильное присоединение кабеля КГХЛ с кабелем СИП зажимом SLIW 15.1. Однако ни показаниями свидетелей, ни техническим заключением /__/ № 204/651-2012 не подтверждено, что загорелся именно провод, состоящий из кабеля СИП, соединенного с кабелем КГХЛ зажимом марки SLIW 15.1, и что возгорание произошло именно в месте соединения проводов. Данный вывод суда основан только на предположении экспертов.

Основываясь на результатах замеров, произведенных Службой надежности и контроля качества ООО «Горсети» после вынесения судом решения, оспаривает вывод эксперта о том, что непосредственной технической причиной пожара является неправильное соединение кабеля КГХЛ с кабелем СИП зажимом SLIW 15.1. Полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям:

- согласно результатам испытаний, проведенных Службой надежности и контроля качества ООО «Горсети», отклонения переходного сопротивления проводов с применением зажима SLIW 15.1 соответствует требованиям п. 1.8.27 Правил устройства электроустановок и требованиям п. 1.3 (2) Приложения 3 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

- экспертом допущены ошибки в ряде исходных моментов. Так, эксперт указал, что срок службы кабеля марки КГХЛ составляет 30 лет. Однако согласно сведениям, предоставленным ЗАО «/__/», срок службы кабеля данной марки – 4 года;

- экспертом не рассматривался вопрос о возможных во время дождя коротких замыканиях жил медного вводного кабеля, находящегося в эксплуатации потребителя, с учетом срока службы кабеля 4 года и того обстоятельства, что данный вид кабеля предназначен только для передвижных приемников на производстве и в бытовых условиях, где возможен периодический осмотр состояния изоляции;

- часть данных, представленных экспертом, не соответствуют нормативным документам: так, изоляция кабеля АВВГ 2x16 со сроком эксплуатации 30 лет изготавливается из изоляционного ПВХ по ГОСТ 5960 (письмо ЗАО «/__/», исх. №13/13-51 от 16.04.13) с температурами воспламенения 280-320 С (представлено экспертом значение 500 °С, стр.32), температура самовоспламенения 350-400 °С (представлено экспертом значение 1100 °С, стр.32); температура при которой происходит возгорание изоляции провода СИП 2x16 -325-343 С (письмо ЗАО «/__/, исх. № 13/13-52 от 16.04.13) - представлено экспертом около 300 С; по техническим характеристикам (письмо ЗАО «/__/», №13/13-53 от 16.04.13) по ТУ.16.К73.05-93 и ТУ 16.К73.077-2006 на кабели КГХЛ температура воспламенения резиновой изоляции от 200 С, температура самовоспламенения 620-670 °С. Соответствующие значения параметров экспертом не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Бембель О.П., Зварыгин Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в июне 2010 года ООО «Горсети» в рамках программы модернизации электроучета на опорах ВЛ-0,4 кВ произвели плановые работы по установке приборов учета электроэнергии на двухквартирный жилой дом по адресу /__/ - потребитель Бембель О.П., /__/ - потребитель Зварыгин Р.Н. При установке приборов учета ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ на жилой дом, идущие от изоляторов на опоре до вводного кабеля в жилой дом, были заменены работниками ООО «Горсети» двумя парами проводов марки СИП 2х16. Ответвления и вводные кабели были соединены зажимами марки SLIW 15.1. Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена по соглашению потребителей и сетевой организации ООО «Горсети» и установлена на изоляторах опоры ВЛ 0,4 кВ, от которой запитан жилой дом по /__/. Расчетный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, то есть на изоляторах опоры ВЛ 0,4 кВ. Указанные обстоятельства изложены в отзыве представителя ООО «Горсети» (т.1, л.д. 183), подтверждены истцами, а также письменными доказательствами – Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2010, подписанными Зварыгиным Р.Н., Бембелем О.П., Актами приемки бытового эл. учета № Н83 от 26.06.2010, №Н84 от 26.06.2010.

09.08.2012 в 01.00 час. произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: /__/, право общей долевой собственности на который по 1/2 доли принадлежит истцам. В результате пожара от воздействия огня и высоких температур практически полностью уничтожены деревянные перекрытия, крыша дома, обуглены стены дома по всей площади снаружи и внутри, обрушился и сгорел дощатый, крытый металлическими листами двор, обгорели наружные стены двух бань, а также хозяйственные постройки. В результате пожара причинен вред имуществу истцов: Зварыгину Р.Н. – на сумму /__/ руб., Бембелю О.П. – на сумму /__/ руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании причиненного материального вреда с ответчика, суд исходил из того, что вина ООО «Горсети» в причинах возникновения пожара установлена, доказательств ее отсутствия не представлено. Виновные действия ответчика состоят в том, что при установке электроприборов в июне 2010 работниками ООО «Горсети» было произведено неправильное присоединение кабеля КГХЛ с кабелем СИП зажимом SLIW 15.1, не обеспечивающим надежное контактное соединение двух токоведущих жил. В результате ненадежного (слабого) контактного соединения в различных электропроводах в месте неплотного контакта проводников возникли аварийные явления переходных сопротивлений, что привело к возгоранию конструкций жилого дома.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Ж. следует, что проснувшись ночью, услышал треск. Увидел огонь над верандой дома /__/. Когда вышел на улицу, горело более половины веранды, огонь переходил на сам дом.

Свидетель Б. пояснил, что находился в доме по /__/. Ночью увидел, что горят провода на гусаке, которые идут прямо к дому. Горели скрутки на проводах, два провода горели в зажимах, огонь пошел по проводам, от этого загорелся дом.

Согласно техническому заключению № 413-2012 от 08.09.2012 по факту пожара в двухквартирном жилом доме, произошедшем 09.08.2012 по адресу: /__/, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов веранды дома вследствие аварийного режима работы электрооборудования (вводного кабеля).

В соответствии с Заключением эксперта № 0555-3/13 от 05.06.2013, выполненным ООО «/__/», очаг пожара непосредственно располагался на наружной стене дома в верхней части в зоне расположения электрического ввода в жилой дом. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в жилом доме могло послужить загорание горючих материалов (изоляция проводов, деревянных строительных конструкций) в результате проявления тепловых факторов при возникновении аварийных режимов работы в электросети – больших переходных сопротивлений в соединении ответвления ВЛ и ввода в дом.

Из пояснений в судебном заседании эксперта Б. следует, что основной причиной пожара в жилом доме явился аварийный режим в электросети дома. Очаг пожара находился снаружи в верхней части угла дома. Там находился вводный кабель. Возгорание возникло в месте соединения водного кабеля и проводов, соединяющих ответвления воздушной линии. При условии отсутствия достаточного контакта в местах непосредственного соединения проводов возникает аварийный режим, обусловленный отсутствием достаточного электрического контакта между соединяемыми проводниками и другими процессами, проявляемыми при больших переходных сопротивлениях, которые вызывают нагрев зоны соединения. Наружное возгорание, как правило, характеризуется некачественным соединением. Переходные сопротивления – это микродуговые разряды, при которых происходят повышение температуры, искрение. Электрический ввод в дом осуществлялся проводом СИП 2А16 от отдельно стоящей опоры (2-18) в сторону угла веранды кВ.1 по /__/. Жилы кабеля КГХЛ были свиты попарно, образуя тем самым две жилы суммарным сечением 3 и 2.5 кв.мм каждая. Провод СИП был закреплен на трубостойку, от места крепления снаружи опускался вниз и соединялся с вводным кабелем марки КГХЛ при помощи зажимов марки SLIW 15.1. Прокалывающий зажим SLIW 15.1 применяется для соединения изолированных алюминиевых и медных проводников, в том числе и под напряжением, диаметром 6,9 – 16,1 мм на магистралях и 5,9-12,1 мм на отпайках (ответвлениях). Основным элементом конструкции зажима являются зубья, которые прокалывают изоляцию провода и устанавливают надежное электрическое соединение. Технические характеристики зажима SLIW 15.1 предусматривают сечение провода на ответвлении от 6 до 50 кв.мм. Следовательно, минимальное сечение провода на ответвлении для зажима SLIW 15.1 может быть лишь 6 кв.мм. Согласно установленным сведениям каждая токоведущая жила кабеля СИП сечением 16 кв.мм соединялась при помощи зажимов SLIW 15.1 с кабелем КГХЛ сечением 3 и 2,5 кв.мм и кабелем АВВГ 2х16 кв.мм. Поскольку сечение жил присоединяемого кабеля КГХЛ было в два и более раза меньше допустимого, в месте соединения вводного кабеля КГХЛ с кабелем СИП зажим SLIW 15.1 конструктивно не мог обеспечить надежное контактное соединение двух токоведущих жил. Ненадежное контактное соединение в различных электропроводах в месте неплотного контакта проводников вызывает возникновение аварийных проявлений, переходных сопротивлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отказа в содействии истребования доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Так, из дела следует, что ходатайство о назначении судебной пожаро-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика Курбетьевой М.П., участвующей в деле. Судом было предоставлено достаточное время для подготовки к ходатайству о назначении экспертизы, определению позиции сторон, подготовке вопросов для экспертов. Для этого судебное заседание, назначенное на 10 час. 17.04.2013, отложено по ходатайству представителя ответчика на 18.04.2013 на 09 час. 10 мин. В определение суда о назначении экспертизы включены вопросы, предложенные ответчиком, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, указанному представителем ответчика.

Также из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.06.2013, т.2, л.д.46-53) следует, что после поступления экспертного заключения в суд представитель ответчика была ознакомлена с ним 06.06.2013. При ознакомлении произведено фотографирование. В судебном заседании 07.06.2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения рассмотрения дела из – за несформированности позиции, недостаточности времени для ознакомления с экспертизой, вызова в качестве свидетеля А. – руководителя электромонтажного участка для подтверждения того, как выполняются электромонтажные работы. Судом по данному ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв в 10 час. 15 мин. для уведомления А. о необходимости явки в суд в 14.00 час. для дачи пояснений. В 12.45 час. объявлен перерыв для вызова свидетеля А. до 14.00 час. До указанного времени судом исследованы представленые сторонами доказательства. При выяснении у сторон их мнения относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу при наличии имеющихся доказательств представитель ответчика настаивала только на вызове в судебное заседание для допроса свидетеля А., явку которого обязалась обеспечить в 14.00 час. 07.06.2013. Однако в указанное время представитель ответчика, свидетель А. не явились, судебное заседание продолжено в 14.07 час. при участии истцов, рассмотрение дела завершено в 14.25 час. вынесением решения.

Доказательств того, что представитель ответчика и свидетель А. явились в судебное заседание к назначенному времени 07.06.2012, однако не смогли участвовать в нем из – за длительного досмотра и проверки документов судебными приставами, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, участие в рассмотрении дела после перерыва истцов, которые также должны были пройти процедуру досмотра судебными приставами, подтверждает обратное.

Согласно ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, ссылка апеллянта в опровержение выводов эксперта на результаты испытаний, проведенных Службой надежности и контроля качества ООО «Горсети», не может быть принята во внимание, так как соответствующие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции. Данные испытания проведены после вынесения судом решения, объективных причин, по которым они не могли быть проведены до вынесения решения, а также причин, по которым результаты испытаний не могли быть представлены суду первой инстанции, не усматривается. Письмо ЗАО «/__/», №13/13-53 от 16.04.13, на которое также ссылается апеллянт, как доказательство суду не представлено, ходатайство о его приобщении к материалам дела суду первой инстанции не было заявлено, а потому ссылка на него недопустима.

Довод о том, что согласно Актам разграничения балансовой принадлежности, часть вводного кабеля, на котором, по мнению эксперта, произошло возгорание, находится во владении и эксплуатации истцов, не принимается, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной пожара явилось неправильное соединение вводного кабеля КГХЛ с кабелем СИП зажимом SLIW 15.1. Данные работы проводились работниками ООО «Горсети», что не оспаривал представитель ответчика. Выводов о том, что причиной возгорания могла быть неправильная эксплуатация данных кабелей, короткое замыкание, заключение экспертов не содержит. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства как причину пожара, представителем ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при несогласии с заключением экспертизы у представителя ответчика имелись процессуальные способы их опровержения, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы. Однако такими процессуальными возможностями представитель ответчика не воспользовался, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является его правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, им дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая вопрос о судебных расходах и руководствуясь при этом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере /__/ руб. в пользу ООО «/__/» с ответчика ООО «Горсети». Однако в резолютивную часть решения данный вывод не внес, в связи с чем постановил дополнительное решение, действуя в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения, данным решением удовлетворены требования истцов, соответственно, дополнительное решение от 21.06.2013, которым с ООО «Горсети» в пользу ООО «/__/» взысканы расходы по оплате за проведение пожаро-технической экспертизы в сумме /__/ руб., также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2013 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: