Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 июля 2012г. ФИО1 по трудовому договору работал в банке клиентским менеджером, с ним 02 ноября 2012г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

14 мая 2013г. ФИО1 был уволен по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул.

В результате проведенной по факту обращения клиента банка служебной проверки, в период действия трудового договора 24 октября 2012г. и 25 января 2013г. ответчиком ФИО1 неустановленным лицам были выданы банковские карты на имя гражданки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В дальнейшем, неустановленные лица получив онлайн доступ ко всем счетам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 18 февраля 2013г. по 15 июля 2014г. вывели с ее счетов денежные средства в размере 124 832,36 доллара США и 424 000 рублей, перевели их на банковские карты, выданные ФИО1 и обналичили их в банкоматах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как видно из видеозаписи получения 16 июня 2014г. денежной наличности в сумме 45 000 рублей в банкомате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с одной из выданной ответчиком банковской карты, оформленной на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию совершает лично ФИО1

По заявлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, банком ей были возвращены похищенные с ее счетов денежные средства с причитающимися на тот момент процентами в размере 424 201 рубль 85 копеек и 126 087,84 долларов США.

Истец полагает, что в результате нарушений работником ФИО1 должностной инструкции и иных локальных актов работодателя при оформлении и выдаче банковских карт, ответчиком банку причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 424 201 рубль 85 копеек и 126 087,84 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату исполнения решения суда.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 424 201 руб. 85 коп, а также денежную сумму в размере 7 146 671 руб. 38 коп., эквивалентную 126 087,84 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации, установленному по состоянию на 30 декабря 2014г., а всего в сумме 7 570 873 руб. 23 коп.; проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу в соответствующий период на присужденную судом сумму в размере 7 570 873 руб. 23 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день уплаты указанной денежной суммы; расходы по оплате госпошлины в сумме 46 054 руб. 36 коп., расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика в сумме 384 руб.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что материалами дела не доказана вина и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Апеллянт указывает на то, что ущерб банку причинен в результате хищения неустановленными лицами, а не в результате действий ФИО1

Апеллянт также ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен 02 ноября 2012г., после выдачи первой банковской карты, а значит, нарушение имело место в период, когда между истцом и ответчиком не имелось договора о полной материальной ответственности. Большая часть ущерба была причинена истцу уже после увольнения ответчика из банка. Указанные обстоятельства исключают, по мнению апеллянта, его ответственность перед работодателем.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что в банкоматах снимали деньги не в валюте, а сконвертированные в рубли, а следовательно не правильно рассчитывать сумму взыскания путем пересчета суммы валютного вклада в рубли по курсу.

Апеллянт указывает, что контроль за выдачей карт осуществлял заместитель руководителя ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6, но ни к какой ответственности он за это не привлечен.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что он совершил нарушения по при выдаче банковских карт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является голословным и ничем не подтвержден.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012г. ФИО1 принят на работу в Московский банк ОАО «Сбербанк России» на должность клиентского менеджера «Сбербанк-Премьер», о чем с ним был заключен трудовой договор.

02 ноября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 мая 2013г. ФИО1 был уволен из Московского банка ОАО «Сбербанк России» по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул

24 ноября 2014г. и 12 декабря 2014г. клиентом Московского банка ОАО «Сбербанк России», гражданкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были поданы заявления о том, что с ее счетов сторонними лицами списаны денежные средства в общей сумме 424 000 рублей и 124 832,36 доллара США и данные операции она не проводила.

Распоряжением Московского банка ОАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2014г. создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с обращением клиента банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно акта служебного расследования от 30 декабря 2014г. установлено, что в отношении клиента банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была реализована мошенническая схема, направленная на хищение средств с ее вкладов, открытых в ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В частности 24 октября 2012г. ФИО1 на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА открыт счет банковской карты и выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro «Momentum» (мобильный банк не подключен).

25 января 2013г. ФИО1 на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА открыт счет банковской карты и выдана международная карта MasterCard Standart и подключена услуга «Мобильный банк».

Как установлено в ходе служебного расследования, ни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ни ее представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявление на выдачу таких карт не оформляли и карт не получали. Карты были оформлены и выданы ФИО1 сторонним лицам. В результате чего, сторонние лица получили через систему "СбербанкОн@лайн" доступ ко всем счетам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возможность проводить операции по всем ее счетам.

В период с 18 февраля 2013г. по 15 июля 2014г.со счетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были похищены денежные средства в общей сумме 424 000 рублей и 124 832,36 доллара США, путем перевода с одних счетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на другие и их обналичивания в банкоматах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с помощью выданных ФИО1 банковских карт.

Работодателем в ходе проведения служебного расследования установлено, что хищение денежных средств со счетов клиента банка стало возможным в связи нарушением работником банка ФИО1 положений банка о порядке выдачи пластиковых карт, что привело к возможности причинения ущерба клиенту банка, а впоследствии и самому банку.

В частности работник ФИО1 в нарушение должностной инструкции не исполнил правила работы с денежной наличностью и другими ценностями банка, не обеспечил сохранность ценностей банка, не соблюл требования нормативных и распорядительных документов банка и законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций. В частности в нарушение Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р (раздела 3.2) не проверил действительность документа удостоверяющего личность и соответствие личности фотографии в документе, не проверил правильность оформления документов, не сверил данные, указанные в Заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность, не потребовал при выдаче карты иностранному гражданину при предъявлении иностранного паспорта на китайском языке нотариально заверенный перевод на русский язык, не истребовал у иностранного гражданина миграционную карту или иной документ, подтверждающий право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не снял ксерокопию страниц всех документов и не передал все эти документы в Службу безопасности филиала банка. В нарушение раздела 3.9. при явке клиента в подразделение Банка за получением карты не проверил документ удостоверяющий личность, не удостоверился в личности клиента.

В нарушение п.4.8.2. Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 22 декабря 2006г. не проверил соответствие подписи вкладчика на мемориальном ордере образцу подписи в БД, (п.6.2.1) при обращении вкладчика не определил на основании паспорта к резидентам или не резидентам относится вкладчик и открыл счет гражданке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как резиденту, получив документы от вкладчика не проверил наличие подписи вкладчика на всех документах и однотипность подписей, не сканировал подпись вкладчика в базу данных.

В нарушение п.4.6. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р не провел идентификацию клиента на основании ДУЛ.

Все эти действия (бездействия) ответчика привели к тому, что карты на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выданы третьим лицам, которые в дальнейшем приобрели доступ ко всем ее счетам и похитили денежные средства в заявленном в иске размере.

В материалах дела имеются платежные поручения от 25 марта 2015г. и 20 апреля 2015г., которыми банком были перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА похищенные денежные средства в сумме 424 000 рублей и 124 832,36 доллара США с учетом причитающихся процентов.

Судебная коллегия полагает, что установив, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнил требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи пластиковых карт, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба у клиента, а впоследствии у работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Наличие прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере в результате противоправных действий работника ФИО1, а также правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказан и подтверждается представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь утверждения ФИО1 об отсутствии своей вины в причинении ущерба банку являются голословными и ничем не подтверждены, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае лежит на нем как на работнике, заключившем с банком договор о полной индивидуальной материальной ответственности..

Доводы апеллянта о том, что одна карта на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана им до заключения с ним договора о полной индивидуальной ответственности не могут послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный банку ущерб, поскольку вторая карта была выдана им после заключения такого договора, что дало возможность сторонним лицам через систему "СбербанкОн@лайн" получить доступ к счетам клиента банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о том, что у него было недостаточно квалификации для работы в должности клиентского менеджера и он не был знаком с локальными нормативными актами, нарушение которых ему вменяет работодатель, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как желание уйти от ответственности за причиненный банку ущерб.

Так в должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен 02 ноября 2012г. изложены требования, предъявляемые к лицам, замещающим должность клиентского менеджера: образование не ниже среднего, имеющие опыт работы в финансовой организации не менее 1,5 лет, прошедшие подготовку и получившие сертификаты (в т.ч. учетные записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК)). Всем указанным требованиям ФИО1 соответствовал.

Трудовой договор, заключенный между банком и ФИО1 18 июля 2012г. и подписанный ответчиком собственноручно предусматривал условие (п.2.5), в соответствии с которым для выполнения своих должностных обязанностей работник в максимальный срок до 12 октября 2012г. обязан пройти курс обучения по утвержденной Банком программе, успешно сдать квалификационные экзамены по всем модулям программы «Базовый курс для вновь принятых сотрудников» и получить соответствующие сертификаты, дающие право на допуск к выполнению операционно-кассовой работы. В случае неудовлетворительного результата работник признается не выдержавшим испытание, а трудовой договор подлежит расторжению.

В материалах дела имеется личная карточка слушателя ФИО1, в которой произведены учетные записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК). В соответствии с произведенными записями ФИО1 прошел полный курс сертификационной подготовки в том числе по темам: «Проверка подлинности паспортов, предъявляемых при совершении операций по счетам физических лиц» и «Операции с международными банковскими картами».

То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут после 12 октября 2012г., само по себе свидетельствует о том, что он успешно сдал все квалификационные экзамены по всем модулям сертификационной программы и обязан был знать все локальные акты банка, связанные с выпуском и выдачей карт. Доводы ФИО1 об обратном ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что в ущербе виноват еще и заместитель отделения ФИО6, который был обязан осуществлять контроль за проведенными им операциями не исключают его личную ответственность за нанесенный банку ущерб.

Доводы апеллянта о том, что ущерб возник уже после его увольнения, также не освобождает его от обязанности такой ущерб возместить, поскольку ущерб возник в результате виновных действий ответчика, которые он совершил в период его трудовых отношений с банком, во время действия трудового договора.

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба должен быть меньше, поскольку в банкоматах снимались уже конвертированные рубли безоснователен, поскольку ущерб у банка возник в момент когда он был возмещен клиенту банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях и в долларах США по курсу на указанную дату, а именно 25 марта 2015г. В связи с этим суд первой инстанции действительно неправомерно исчислил ущерб по курсу Центрального банка Российской Федерации, по состоянию, установленному на 30 декабря 2014г. (момент составления акта о служебном расследовании). Вместе с тем, поскольку курс ЦБ Российской Федерации на 25 марта 2015г. значительно превышал курс на 30 декабря 2014г., а истец решение суда в этой части не обжаловал, увеличить размер ущерба не просил, судебная коллегия полагает оставить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика со взысканием с него ущерба причиненного работодателю, уже были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, либо не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате суммы в счет возмещения причиненного ущерба, и поэтому руководствовался требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законным признано быть не может и в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015г. в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в иске ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка «ОАО Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной обжалуемой части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2016г.