Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу № 2-4120/2018 по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 158666 руб., компенсацит морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2015 между ФИО1 и Застройщиком АО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно условиям договора Застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 58,00 кв.м, по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016.

Цена договора составляет 3500000 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме в установленный договором срок.

Истец указывает, что в нарушение условий договора строительство многоквартирного дома Застройщиком до настоящего времени не завершено и квартира по акту-приема передачи участнику долевого строительства не передана, что дает ему право на взыскание с Застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца от 11.01.2017 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на пункт 3.2.1 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено, а разрешение на строительство от 02.09.2013 № продлено до 01.09.2018, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок передачи истцу квартиры у Застройщика не наступил.

Ответчик также указывал на то, что в планируемый срок до 30.06.2016 дом не был введен в эксплуатацию по объективным, не зависящим от Застройщика причинам, так как в период завершения строительства многоквартирного дома выяснилось, что земельный участок с кадастровым №, предназначенный для всего 6-го квартала Южного жилого района, сформирован не в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории Южного жилого района, утвержденного Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 22.11.2012 №. В связи с этим Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области в адрес Администрации МО «Город Всеволожск» было выдано предписание от 12.08.2015 № об отмене постановления от 31.12.2014 № «Об утверждении градостроительного плана № земельного участка с кадастровым № (территория 6 квартала Южного жилого микрорайона)». Данное предписание Администрацией МО «Город Всеволожск» до настоящего времени не исполнено, что является препятствием для выдачи Застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик просил освободить его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При любом исходе дела ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку Застройщик при строительстве объекта долевого строительства действовал добросовестно и исключительно в интересах участников долевого строительства, более того, всячески предпринимал попытки к мирному разрешению спорной ситуации. В настоящее время Застройщиком продолжают предприниматься все необходимые и зависящие от него меры для скорейшего ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего квартиры незамедлительно будут переданы всем участникам долевого строительства. При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просил принять во внимание, что 19.08.2016 ответчиком в адрес Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, а 30.01.2017 вручено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 09.03.2017 в размере 87000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а ВСЕГО: 158000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 3110 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера присужденных ему неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно уменьшена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры. В решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец и члены его семьи были лишены права пользоваться своим жилым помещением, в связи с чем суд неправомерно снизил заявленную компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО «ГлавСтройКомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.04.2015 между участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком АО «ГлавСтройКомплект» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора Застройщик осуществляет все действия по строительству объекта в целом и планирует завершить строительство Объекта во втором квартале 2016 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, площадью 58,00 кв.м, с полной отделкой, не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3500000 руб. участник долевого строительства выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 квартира должна быть передана Застройщиком участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016 (30.06.2016 + 6 мес.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком не получено, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора такое разрешение должно было быть получено Застройщиком до 30.06.2016, а квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство от 02.09.2013 №, первоначально выданное ответчику сроком до 01.09.2015, в дальнейшем 09.07.2015 было продлено до 01.09.2016.

07.07.2016 разрешение на строительство продлено до 01.03.2017.

10.01.2017 разрешение на строительство продлено до 01.09.2017.

03.07.2017 разрешение на строительство продлено до 01.09.2018.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение Застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 09.03.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2015 квартира должна была быть передана истцу до 31.12.2016, однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На день вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно условиям договора окончание срока передачи квартиры приходится на 31.12.2016, то есть на нерабочий день, суд первой инстанции правомерно определил начало срока неисполнения ответчиком обязательства с 10.01.2017 для исчисления предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2017 по 09.03.2017 составляет 111650 руб. (3500000 руб. х (8,25% : 300 х 2) х 58 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о причинении ему в результате просрочки передачи квартиры каких-либо убытков, а также принимая во внимание соотношение уплаченной стоимости договора к сумме начисленной неустойки, пришел к выводу о том, что размер такой неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер, является средством возмещения кредитору потерь, вызванных просрочкой должником исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку строительство многоквартирного дома ответчиком фактически завершено, дом подключен ко всем коммуникациям, 24.08.2016 ответчиком в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области подано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, а 30.01.2017 ответчиком в Комитет подано извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; учитывая то обстоятельство, что ответчиком принимаются необходимые и зависящие от него меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства предназначенных для них помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 87000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и, принимая во внимание незначительный срок просрочки, за который поставлено требование об уплате неустойки (58 дней), находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным для возмещения кредитору возможных потерь, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость снижения неустойки, размер которой установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, следует признать ошибочным, так как предусмотренная законом неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, и выводы суда первой инстанции о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства являются обоснованными и мотивированными, оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части по доводам жалобы истца.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания такой компенсации в заявленном размере 50000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему переживания, связанные с просрочкой передачи квартиры, были настолько существенны, что повлекли для него какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Исходя из того, что при рассмотрении дела истец не представил сведений о степени причиненных ему нравственных страданий, присужденная ему судом компенсация в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46000 руб. соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что полученное 08.02.2017 письменное требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ, размер которого исчислен с учетом неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда о снижении подлежащих к возмещению расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 100 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не представляет сложности, составление претензии и искового заявления не является трудозатратным, поскольку данные процессуальные документы являются типовыми по форме и содержанию, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, каждое из которых длилось непродолжительное время (от 5 до 15 мин), и с учетом объема работы, фактически проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчику следует присудить к возмещению в пользу истица указанные расходы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и находит, что оно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, присужденные к возмещению истцу расходы являются разумными и достаточными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.