ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2491/2022 от 04.05.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-2491/2022

УИД: 76RS0013-02-2021-001407-12

Изготовлено 4 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2022 года

дело по частной жалобе Небаева Владимира Сергеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В целях обеспечения исковых требований Небаевой Наталии Федоровны к Небаеву Владимиру Сергеевичу, Небаевой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого владения, взыскании денежной суммы наложить арест на имущество, принадлежащее Небаеву Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Небаевой Елене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – 1173723 рублей 59 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

Небаева Н.Ф. обратилась с иском к Небаеву В.С., Небаевой Е.В., в котором, с учетом уточненного иска, просит истребовать из чужого незаконного владения Небаева В.С., Небаевой Е.В следующее имущество:

- печь конвекционная «<данные изъяты>» - 24000 рублей,

- тестомес – 35000 рублей,

- шкаф пекарский 3х секционный – 45000 рублей,

- столы производственные 9 шт. (400 рублей за штуку) – 36000 рублей,

- стеллажи (6 шт.) 600 рублей за шт. – 36000 рублей,

- раздача – 91432 рублей (<данные изъяты>-37664 руб., <данные изъяты> – 53768 руб.),

- котел пищеварочный опрокидывающийся <данные изъяты> – 105000 рублей,

- котел пищеварочный <данные изъяты> – 85000 рублей,

- термоса армейские 20 штук: 15 штук объемом 24 литра (4465 рублей за шт.) – 66975 рублей, 2 шт. объемом 24 л. (5246 рублей за шт.) – 10492 рубля, 3 штуки объемом 6 л. (4500 рублей за шт.) – 13500 рублей,

- электроплита – 45000 рублей,

- взбивательная машина – 35000 рублей,

- мясорубка электрическая «<данные изъяты>» - 15000 рублей,

- овощерезка электрическая – 10000 рублей,

- столы обеденные 10 шт. (3000 рублей за шт.) – 30000 рублей,

- стулья мягкие 35 шт. (600 рублей за шт.) – 21000 рублей,

- морозильные камеры – 3 шт.: ЛН 600 объем 595 л. – 15000 рублей, ЛН 600 объемом 595 л. – 15000 рублей, КАПРИ объемом 50 л. – 20000 рублей,

- принтер hp – 12000 рублей,

- компьютер <данные изъяты> – 15000 рублей,

- факс – 15000 рублей,

- камера видеонаблюдения 8 шт. (6000 рублей за шт.) – 48000 рублей,

- кастрюли алюминиевые 7 шт.: 2 штуки объемом 10 л. – 979,70 рублей, 1 штука объемом 3,5 л. – 275,05 рублей, 2 штуки объемом 6 л – 378,320 рублей, 2 штуки объемом 8 литров – 882,70 рублей,

- телевизор <данные изъяты> – 23000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 267808,84 рублей, потраченную на ремонт нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Небаев В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом во временное пользование ответчиков для ведения предпринимательской деятельности было передано спорное имущество и достигнута устная договоренность о ежемесячной плате за пользованием имуществом. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют. 21.11.2019 года в адрес ответчиков было направлено предложение заключить письменный договор аренды имущества либо передаче имущества истцу, 10.02.2021 года повторно было предложено заключить договор аренды. В письме от 05.05.2020 года ответчики предложили забрать оборудование, но по приезду истца в помещение не пустили. Ответчики отказываются заключать договор и добровольно передать истцу имущество. Кроме того, в помещении по адресу: <адрес> истцом были произведены косметические ремонтные работы, общая стоимость которых составила 267808,84 рублей, добровольно возместить данные работы ответчики отказываются.

Рябкова О.К. обратилась с исковым заявлением к Небаеву В.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, а именно:

- тестомес 1шт.,

- шкаф пекарский 3х секционный 1 шт.,

- взбивательная машина 1 шт.,

- овощерезка электрическая 1 шт.,

- столы производственные 9 шт.,

- стеллажи 6 шт.

Названные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В целях обеспечения исковых требований истцом Небаевой Н.Ф. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на счета, открытые в банках. Ходатайство мотивировано тем, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определении суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленное ходатайство суд счел целесообразным принять меры по обеспечению иска Небаевой Н.Ф. и наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска – 1 173 723,59 руб.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции не соглашается, доводы жалобы, что судом приняты меры в размере не соразмерном заявленному требованию, частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из указанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска не учел, что предметом спора является как конкретное имущество об истребовании которого заявлено, так и взыскание денежной суммы в виде расходов на проведение ремонтных работ в размере 267 808,84 рублей.

Избранная судом мера обеспечения не соответствует предмету спора и характеру заявленных требований. Принятые судом меры по обеспечению иска по настоящему делу требованиям ст. 140 ГПК РФ не отвечают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание характер, предметом настоящего спора, размер материальных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, но в виде: наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, а также наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 267 808,84 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки частной жалобе на то, что ответчик Небаева Е.В. является предпринимателем, в случае наложение ареста на денежные средства она не сможет исполнять свои обязательства перед третьими лицами, что в свою очередь приостановит деятельность ИП, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может, поскольку арест налагается на имущество, принадлежащее ответчику как физическому лицу, доказательств наличия неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ИП не представлено.

Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Небаев В.С. исполнит состоявшееся по делу решение в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, находящееся у Небаева Владимира Сергеевича и Небаевой Елены Викторовны, находящееся по адресу: по адресу: <адрес>, а именно:

- печь конвекционную «<данные изъяты>»,

- тестомес,

- шкаф пекарский 3х секционный,

- столы производственные 9 шт.,

- стеллажи (6 шт.),

- раздачу (<данные изъяты>

- котел пищеварочный опрокидывающийся <данные изъяты>,

- котел пищеварочный <данные изъяты>,

- термоса армейские 20 штук: 15 штук объемом 24 литра, 2 шт. объемом 24 литра, 3 штуки объемом 6 литров,

- электроплиту,

- взбивательную машину,

- мясорубку электрическую «<данные изъяты>»,

- овощерезку электрическую,

- столы обеденные 10 шт.,

- стулья мягкие 35 шт.,

- морозильные камеры – 3 шт.: ЛН 600 объем 595 литров, ЛН 600 объемом 595 литров, КАПРИ объемом 50 л.,

- принтер hp,

- компьютер <данные изъяты>,

- факс,

- камеры видеонаблюдения 8 шт.,

- кастрюли алюминиевые 7 шт.: 2 штуки объемом 10 л., 1 штука объемом 3,5 л. 2 штуки объемом 6 л., 2 штуки объемом 8 литров,

- телевизор <данные изъяты> – 23000 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Небаеву Владимиру Сергеевичу, Небаевой Елене Викторовне в пределах цены иска 267 808,84 рублей.

Судья