Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возложении на них субсидиарной ответственности в размере 219002,16 руб. по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, других сумм, вытекающих из трудовых отношений, индексации, мотивируя требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» (далее «РМП+») в трудовых отношениях, работал в качестве электромонтажника. Вступившими в законную силу судебными постановлениями в его пользу взыскана заработная плата и иные суммы в связи с трудовыми отношениями, произведена их индексация. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМП+» признано банкротом. Ответчики по делу: ФИО3 являлся директором данного Общества, ФИО4 – учредителем, а ФИО2 – председателем ликвидационной комиссии, все они члены ликвидационной комиссии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «РМП +», однако в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил возложить на ответчиков субсидиарную ответственность в размере 219002,16 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указал, что в период ликвидации и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) производились денежные выплаты лицам, не включенным в реестр кредиторов, в общей сумме <...> руб., в то время как задолженность перед истцом в размере <...> руб. погашена не была.

В связи с последующей выплатой ему ФИО3 <...> руб., просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарно-солидарной ответственности денежную сумму в размере 133487,95 руб., из которых 68252,16 руб. – основной долг, 65235,79 руб. – убытки, состоящие из сумм процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ (денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы) в размере 48694,03 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (за незаконное неисполнение денежных обязательств). Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждено судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ. Неисполнение ответчиками вступивших в законную силу судебных актов причинило ему реальный материальный ущерб, увеличив долг на сумму процентов по ст. 236 ТК РФ и по ст. 395 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не разделяет ответственность членов ликвидационной комиссии перед кредитором на каждого в отдельности, действия по выплате ДД.ММ.ГГГГ всем составом ликвидационной комиссии денежных средств иным лицам свидетельствуют о совместном, виновном причинении ему вреда, потому полагает, что требуемую сумму иска в размере 133487,95 руб. ответчики согласно п. 4 ст. 53.1, 64.1 ГК РФ должны возместить солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в обоснование иска, и указывая, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло неразумное и недобросовестное принятие ООО «РМП+» дополнительных долговых обязательств перед ним в виде убытков; кроме того, предметом иска должна была стать и самостоятельная солидарная ответственность ответчиков, так как истец заявлял требование о возложении на них солидарной ответственности.

Поскольку ответчиками и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Ввиду неявки истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+», УФССП России по Курской области, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие; истец доверил представлять его интересы ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, либо по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица в порядке конкурсного производства урегулирована специальным законом – Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.12.2015г. единственным участником ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» ФИО4 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+», этим же решением прекращены полномочия директора ООО «РМП+» ФИО3 и назначена ликвидационная комиссии в составе ФИО2 – председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «РМП+» ФИО4 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО «РМП+» несостоятельным (банкротом) было направлено в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 3 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица производится в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д.№).

На основании судебных постановлений Кировского районного суда Курской области, Курского областного суда, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» были взысканы заработная плата и другие выплаты, вытекающие из трудовых отношений, а также проиндексированы взысканные суммы с учетом их инфляции, и по вступлению их в законную силу выданы исполнительные документы, которые обращены к принудительному исполнению; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» перед ФИО1 составляла ДД.ММ.ГГГГ руб.; в ходе рассмотрения дела задолженность была частично погашена в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец обратился в суд с иском к членам ликвидационной комиссии ООО «РМП+» о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 (действовавшей до 01.07.2017г.) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данной правовой норме нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п.3).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017г.).

Материалами дела подтверждено, что ликвидатор ООО «РМП+» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ за то, что она не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, т.е. ответчиком ФИО2 был нарушен предусмотренный законом о банкротстве срок на подачу такого заявления.

Как указано выше, ООО «РМП+» было признано банкротом решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «РМП+» ФИО3 и единственного участника этого Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 (в ред. до 01.07.2017г.) Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности отказано.

Из данного определения следует, что конкурсный управляющий ФИО6 не представил в арбитражный суд доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения каких-либо сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Судом не установлено, что к моменту введения процедуры банкротства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация о финансово-хозяйственной деятельности, доказательств того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, в материалы дела не представлены.

/ г)

Поскольку на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, и приняв во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, возмещения ему убытков и признания банкротом (ст. 51, 53.1, 65), суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возможно в случае банкротства организации-должника, возникшего вследствие его недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации, виновных действий. Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 отказано, задолженность ООО «РМП+» перед истцом возникла из правоотношений, имевших место до возникновения обязанности ответчика ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, при этом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества, приведшими к его банкротству, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшего на момент разрешения спора), потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений.

Доводы представителя истца об увеличении в результате бездействия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 задолженности суд счел безосновательными ввиду непредставления сведений о принятых в пользу истца решениях о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ либо по ст.395 ГК РФ, как и других доказательств причинения ему убытков.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, которая предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло неразумное и недобросовестное принятие ООО «РМП+» дополнительных долговых обязательств перед ним в виде процентов по ст. 236 ТК и ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя, то есть ООО «РМП+». При этом взыскание денежной компенсации возможно только в рамках разрешения трудового спора. Из материалов дела следует, что истец обращался ранее к ответчику ООО «РМП+» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 с иском о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, однако решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Но поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, суд правомерно указал на не предоставление истцом сведений о принятых в его пользу решениях о взыскании указанной денежной компенсации.

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, на которую в том числе истец ссылается в иске, определяя размер убытков, к трудовым отношениям (обязательствам, возникшим между истцом и ООО «РМП+» в связи с невыплатой заработной платы), применима быть не может, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ к трудовым отношениям применяются только нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения перед ФИО1 обязательств, ООО «РМП+» отвечало признакам банкротства, а руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом причинения ему вреда в результате несвоевременного обращения председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РМП+» банкротом, а также причинения ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец также просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, за нарушение ими требований при ликвидации юридического лица, основанием к отмене решения суда не является, так как ему уже дана правовая оценка в определении Кировского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба истца на данное определение - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по законодательству о несостоятельности (банкротстве) возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

В то же время доказательств увеличения в результате бездействия председателя ликвидационной комиссии задолженности, в суд не представлено.

Таким образом, суд, проверив все доводы истца, пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, потому отказал в иске.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, потому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: