Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> около дома № 143, г. Чита, две рекламных конструкции, расположенные по адресу: <...> около дома № 133 А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района обратился в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ссылаясь, что в нарушении действующего законодательства реклама расположена на разделительной полосе автодороги по ул. Бабушкина в г. Чите.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены участвующим в деле прокурором Круликовским М.О. в части указания места расположения рекламных конструкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решения суда отменить, ссылаясь, что судом необоснованно не учтено, что спорные рекламные конструкции ответчикам не принадлежат, так как они были проданы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Круликовский М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчиком вернулась в связи с истечением сроков хранения. Неявка ответчиков в указанное время в суд, не представивших сведения о причинах неявки, не препятствует судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ.

Третье лицо- Управление потребительского рынка о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнов А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно актам проверки установлено, нахождение рекламные конструкции по адресам: <...> в районе № 143, № 133 а. на разделительной полосе проезжей части.

Данные рекламные конструкции принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая в свою очередь в суд представила договор купли-продажи рекламных конструкции от 4 ноября 2013 г. согласно которому рекламные конструкции были проданы покупателю ФИО2 (л.д.82)

Несмотря на наличие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок разрешений на установку конструкций окончен. Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» от 15.01.2013 ИП ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Основанием для отказа послужило несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента установленного ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (л.д. 59).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также на требованиях технического регламента, согласно которому наружная реклама не может быть установлена на разделительных полосах проезжей части (п.6.1.ГОСТ Р52044-2003) суд обосновано возложил обязанности демонтировать рекламные конструкции на собственника рекламной конструкции и на лицо незаконно их установившее, поскольку объекты наружной рекламы расположены с нарушениями, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения, в связи с чем объекты должны быть демонтированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы представителя ФИО3, что судом незаконно возложены обязанности на ИП ФИО1 демонтировать рекламные конструкции не принадлежащие ей отклоняются.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из материалов дела видно, что ФИО1 не уведомляла орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции, при этом зная об отсутствии у неё разрешения на установку рекламы продолжала её эксплуатировать, в дальнейшем реализовав конструкцию другому лицу.

Учитывая изложенное, а также в виду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, поэтому судебная коллегия считает, что суд обосновано возложил обязанности по демонтажу рекламы как на прежнего собственника ИП ФИО1 своевременно не исполнившей обязанности по демонтажу конструкцию, так и на нового собственника, продолжающего незаконно эксплуатировать данную рекламную конструкцию.

Также оставляются без внимания доводы жалобы представителя ФИО4, что в настоящее время уже вновь появился новый собственник рекламной конструкции ФИО5, так как об этих обстоятельствах районному суду сообщено не было, а силу ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ оценивает только те доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Шишкина

В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков

Копия верна _______________________судья Д.С. Ходюков