Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 254435 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в ДТП, судебные расходы в размере 7000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате госпошлины в размере 7033 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Renault Megan Grandtour с гос. номером <***>.

09.11.2014 года ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения на указанную выше сумму.

Ответчик ФИО1 согласился с иском частично.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 127217,50 руб. в счет возмещения материального ущерба в ДТП, и судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3516,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении постановленного решения, уменьшении взысканных с него денежных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 09.11.2014 года ответчик, управляя автомобилем Renault Megan Grandtour с гос. номером <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, будучи допущенным к управлению автомобилем последним, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения на указанную выше сумму. При этом и истец, и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении имущественного вреда, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 долю расходов по восстановлению автомобиля, определенных отчетом об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права. Оснований к переоценке выводов суда по материалам, имеющимся в деле, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи