Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Авео».

28.06.2018г. в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул.М. Горького и пр. Театрального на автомобиль упал дорожный знак, вследствие чего, транспортное средство было повреждено.

28.06.2018г. в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было подано заявление, по факту нанесенного ущерба.

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО4, следует, что примерно в 10 часов, ФИО4 припарковала автомобиль марки «Шевроле Авео», принадлежащий ФИО1, возле бетонных блоков па пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда в 12 часов она вернулась к автомобилю, то обнаружила, что дорожный знак, ранее стоявший за бетонными блоками, упал и лежит на передней части автомобиль. На автомобиле имеются механические повреждения. ФИО4 обратилась в полицию для фиксации данного факта. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

Согласно данным протокола ОМП от 28.06.2018 г., объектом осмотра является автомобиль марки «Шевроле Авео», на котором на момент осмотра обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло; повреждение правой передней стойки в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на правом переднем крыле имеется вмятина о повреждением лакокрасочного покрытия; на поверхностей части капота с

правой стороны имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

18.07.2018г. УУП ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.07.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре ТС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно, заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 016 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать материальный ущерб в размере 58 389,67 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 951,69 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного ущерба взыскано 58 389,67 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» взысканы расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что поскольку в месте осуществления парковки транспортного средства, принадлежащего истцу, был установлен запрещающий дорожный знак 3.1 - «Въезд запрещен». Однако водитель транспортного средства отклонился от указанного на дорожных знаках направления движения и осуществил парковку автомобиля, тем самым нарушив требования, предписанные установленными дорожными знаками, чем допустил грубую неосторожность и халатность по отношении к имуществу.

Считает, что суд при рассмотрении дела не установил обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно - степень вины сторон в деликтном правоотношении, и, следовательно, не применил закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в рассматриваемой ситуации размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности

ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Шевроле Авео», на основании свидетельства о регистрации ТС 6109 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2018г. в г. Ростов-на-Дону на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль «Шевроле Авео» упал дорожный знак, вследствие чего, транспортное средство было повреждено. Автомобиль «Шевроле Авео» принадлежит истцу на праве собственности.

28.06.2018г. в ОП №7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было подано заявление, по факту нанесенного ущерба.

В ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 28.06.2018 г. поступил материал проверки по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что 28.06.2018г., она припарковала автомобиль «Шевроле Авео», принадлежащий её брату ФИО1, возле бетонных блоков на пересечении улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Когда она вернулась к автомобилю, то обнаружила, что дорожный знак, ранее стоявший за бетонными блоками, упал и лежит на передней части автомобиля и на автомобиле имеются механические повреждения. ФИО4 обратилась в полицию для фиксации данного факта с целью последующего обращения в суд с целью возмещения причиненного материального ущерба. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

Согласно данным протокола ОМП от 28.06.2018 г., объектом осмотра является автомобиль марки «Шевроле Авео», на котором на момент осмотра обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло; повреждение правой передней стойки в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на правом переднем крыше имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытая; на поверхностей части капота с правой стороны имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

18.07.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.07.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре ТС на 24.07.18 г. адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации, и, найдя установленным факт причинения истцу ущерба, а также установив, что обязанным к возмещению причиненного ущерба является МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела принадлежность дорожного знака МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» нашли свое подтверждение, в связи с чем, вред принадлежащему истцу автомобилю, причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», возложенных не него обязанностей.

Выражая несогласие с решением суда, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, указывая, что истцом была допущена грубая неосторожность и халатность, в связи с тем, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожными знаками.

По мнению судебной коллегии, не исполнение ответчиком соответствующей обязанности и привело к падению дорожного знака, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется.

Апеллянтом не представлены доказательства, в частности фотографии, подтверждающие установление запрещающих дорожных знаков для парковки на пересечении улиц М.Горького и проспекта Театрального.

При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» обязанности по возмещению ФИО1 вреда, причиненного повреждением его автомобиля.

Поскольку апелляционная жалоба МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с размером денежной суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019 г.