Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного Учреждения – отдела Пенсионного фонда РФ по Новодеревенскому району Рязанской области на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 г., которым исковое заявление ГУ – отдела Пенсионного фонда РФ по Новодеревенскому району Рязанской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10.12.2012 г. приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ – отдела Пенсионного фонда РФ по Новодеревенскому району Рязанской области обратилось с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением судьи от 23.11.2012 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10.12.2012 г. представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, и документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.

В частной жалобе ГУ – отдела Пенсионного фонда РФ по Новодеревенскому району Рязанской области просит отменить определение судьи в части представления документа по оплате государственной пошлины, поскольку истец является государственным учреждением, исполняющим государственные функции, и имеет право на применение льготы освобождающей от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и материалов, представленных судом первой инстанции, усматривается, что требования ГУ- отдела Пенсионного фонда РФ по Новодеревенскому району Рязанской области связаны с применением мер по обеспечению исполнения постановлений по взысканию недоимок по страховым взносам, пени и штрафам в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем по постановлениям отдела пенсионного фонда на общую сумму 31043,03 руб.; материально-правовых требований в исковом заявлении не содержится. Указание судьи о необходимости представления документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, ГУ – отдела Пенсионного фонда РФ по Новодеревенскому району Рязанской области исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4 статьи 67).

В разделе VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" законодателем не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении требований, связанных с применением мер по обеспечению исполнения постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. Однако, указание судьи о необходимости представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, подлежит исключению из определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, исключив из определения требования о представлении документа по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи