Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Н.Г. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» о признании недействительным дополнительного соглашения без даты к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ООО «Тарханы-REALTY» в лице конкурсного управляющего К.А.А. и ООО «Тепличный комплекс», в части передачи в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тарханы-REALTY» в качестве отступного права требования на автомобиль <данные изъяты> признании Зайцева Н.Г. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признании права собственности Зайцева Н.Г., как добросовестного приобретателя, на автомобиль <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «Тепличный комплекс» Ворона В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тепличный комплекс», в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение без даты к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между ООО «Тарханы-REALTY» в лице конкурсного управляющего К.А.А. и ООО «Тепличный комплекс», в части передачи в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тарханы-REALTY» в качестве отступного права требования на автомобиль <данные изъяты>; признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля; признать за ним право собственности как добросовестного приобретателя на указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи им приобретен автомобиль <данные изъяты>

Отделом дознания ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст.327 ч.1 УК РФ по факту подделки паспорта указанного транспортного средства, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ему на основании постановления отдела дознания о возврате вещественного доказательства на ответственное хранение.

В ходе расследования было установлено, что ранее, в 2011 году указанный автомобиль был приобретен жителем Алтайского края С.А.А. в Республике Казахстан, зарегистрирован в установленном порядке в Алтайском крае на его имя, но регистрация автомобиля была аннулирована в июле 2013 года в связи с выявлением факта изменения номеров агрегатов автомобиля (кузова и двигателя). После аннулирования регистрации автомобиль был возвращен законному владельцу С.А.А. без права эксплуатации, но регистрационные номера автомобиля и свидетельство транспортного средства в установленном порядке изъяты не были.

Таким образом, в ходе доследственной проверки, а также в ходе расследования уголовного дела отделом дознания отдела полиции №7 г.Красноярска факт продажи ему автомобиля <данные изъяты> с поддельным паспортом транспортного средства, но с подлинными регистрационными номерами автомобиля и с подлинным свидетельством транспортного средства на имя С.А.А. подтвержден.

Данный автомобиль после аннулирования регистрации и продажи С.А.А. эксплуатировался в г.Новосибирске, в 2013 году задерживался сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, но был отпущен после составления протокола, что подтверждается письмом Управления ГИБДД г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы на автомобиль соответствовали предъявляемым требованиям и не вызвали сомнения даже у специалистов – сотрудников ГИБДД.

По факту мошенничества при продаже истцу автомобиля с перебитыми номерами и с поддельным ПТС в г.Новосибирске возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Впоследствии было установлено, что данный автомобиль фактически имеет VIN №, ранее был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Пензенской области (имел регистрационные номера №), угнан неустановленными лицами в г.Пензе в 2007 году. По данному факту было возбуждено уголовное дело № (в настоящее время – уголовное дело №), автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного автомобиля с момента его приобретения до момента угона являлось ООО «Тарханы-REALTY», но по договору лизинга на момент угона данный автомобиль находился в распоряжении ООО ИСК «Стройимпэкс».

Согласно сведениям официального сайта Министерства по налогам и сборам РФ ООО ИСК «Стройимпэкс» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием банкротом (определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу №А49-3942/2009).

ООО «Тарханы-REALTY» также прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 по делу А49-9511/2014. В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль в настоящее время документально принадлежит только истцу, и он является его добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о том, что сторона, подписавшая договор купли-продажи автомобиля, не имела права его отчуждать, а сам автомобиль находится в розыске.

Несмотря на то, что в настоящее время не существует собственника указанного автомобиля, у которого он был угнан, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ст.следователя Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дознавателя отдела полиции №7 г. Красноярска майора полиции К.Ю.В. произведена выемка приобретенного им автомобиля. При этом ему было сообщено, что автомобиль подлежит возврату собственнику.

В настоящее время указанный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела № по факту угона (кражи) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Г.И.В. Производство по делу приостановлено, в возврате автомобиля письменно отказано.

В целях возмещения причиненного ущерба в связи с угоном автомобиля <данные изъяты> ООО «Тарханы-REALTY» обращалось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО ИСК «Стройимпэкс», но дело было прекращено мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 02.02.2009 по делу №А49-5654/2008, по условиям которого ООО ИСК «Стройимпэкс» обязалось выплатить ООО «Тарханы-REALTY» стоимость автомобиля. Таким образом, ООО «Тарханы-REALTY», в том числе конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица, утратили право требования автомобиля после его обнаружения. После заключения мирового соглашения со стороны ООО ИСК «Стройимпэкс» или конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства каких-либо действий по переоформлению прав требования на угнанный автомобиль <данные изъяты> принято не было. Кроме этого, сведения о производстве оплаты за автомобиль со стороны именно этой организации по условиям указанного мирового соглашения также отсутствуют. В ходе конкурсного управления при процедуре банкротства ООО ИСК «Стройимпэкс» согласно определению арбитаржного суда от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо соглашения об отступном не оформлялось, уступка прав требования указанного автомобиля не производилась.

Учитывая изложенное, спорный автомобиль фактически является брошенной вещью со стороны ООО ИСК «Стройимпэкс».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тарханы-REALTY» из ГИБДД на имя конкурсного управляющего К.А.А. была направлена информация о зарегистрированных транспортных средствах на имя ООО «Тарханы-REALTY»: автомобиль <данные изъяты>

Впоследствии между ООО «Тарханы-REALTY», как должником, и ООО «Тепличный комплекс», как единственным конкурсным кредитором, было оформлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве погашения части долга конкурсный управляющий К.А.А. передала ООО «Тепличный комплекс» только автомобиль Митсубиси. Какое-либо упоминание об автомобиле <данные изъяты> в соглашении об отступном отсутствует. В рамках соглашения об отступном произведена только оценка автомобиля Митсубиси.

При этом, в определении арбитражного суда от 19.11.2015 по делу №А49-9511/2014 указано, что «в период конкурсного производства требования ООО «Тепличный комплекс» погашены частично в сумме <данные изъяты> по договору об отступном путем передачи ему автомобиля <данные изъяты>

Учитывая, что в соглашении об отступном подлежало описанию все имущество, включенное в конкурсную массу, а также право требования имущества от третьих лиц, какие-либо сведения и документы, подтверждающие право собственности у ООО «Тарханы-REALTY» на автомобиль <данные изъяты> на момент оформления соглашения об отступном отсутствовали. Соответственно какое-либо дополнительное соглашение к соглашению об отступном не оформлялось и до прекращения конкурсного производства оформляться не могло.

Дополнительное соглашение об уступке прав требования автомобиля <данные изъяты> между ООО «Тарханы-REALTY» в лице конкурсного управляющего К.А.А. и ООО «Тепличный комплекс» не имеет даты и не содержит сведений о стоимости передаваемого права требования, т.е. суммы долга, которая считается погашенной в результате этого дополнительного соглашения.

Таким образом, сделка в виде дополнительного соглашения без даты к указанному соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что имело место распоряжение имуществом (правом требования имущества), принадлежность которого ООО «Тарханы-REALTY» документально не подтверждена, и на тот момент право собственности у данного общества уже отсутствовало.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что оплата в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2009 по делу №А49-5654/2008 не произведена, не основан на материалах дела, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. При этом судом не учтены имевшие место обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «Тарханы-REALTY» претензий к ООО ИСК «Стройимпекс» после утверждения судом мирового соглашения, а именно то, что исполнительный лист по вышеназванному делу не оформлялся, в рамках дела о банкротстве ООО ИСК «Стройимпекс» какие-либо требования со стороны ООО «Тарханы-REALTY» не заявлялось. Каких-либо доказательств наличия прав на спорный автомобиль, также как и отсутствие оплаты по определению суда от 02.02.2009 ответчиком не представлено.

Кроме того, судом фактически не дана оценка оспариваемому дополнительному соглашению. Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оно было оформлено уже после окончания процедуры конкурсного производства, т.е. с нарушением действующего законодательства, в том числе положений ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также не принято во внимание и то, что отмена Красноярским краевым судом решения Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016 имела место только по тому основанию, что иск им предъявлен к ненадлежащему ответчику, а ООО «Тепличный комплекс» к участию в деле привлечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тепличный комплекс» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Зайцева Н.Г. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Зайцеву Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признания за ним права собственности не имеется, а потому оспариваемое им дополнительное соглашение к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между ООО «Тарханы-REALTY» в лице конкурсного управляющего К.А.А. и ООО «Тепличный комплекс», в части передачи в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тарханы-REALTY» в качестве отступного права требования на автомобиль <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тарханы-REALTY» в период осуществления своей деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СП БИЗНЕС КАР» для дальнейшей передачи в лизин ООО ИСК «Стройимпэкс» приобрело автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный знак №

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарханы-REALTY» передало ООО «ИСК «Стройимпэкс» автомашину <данные изъяты> в финансовую аренду.

Согласно п.7.1 данного договора все риски утраты, порчи, хищения и повреждения автомашины возложены на лизингополучателя, т.е. ООО «ИСК «Стройимпэкс».

Ответственность ООО «ИСК «Стройимпэкс» была застрахована по страховому полису № САК «Энергогарант» г.Москва.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Железнодорожного района г.Пензы возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Вектор», расположенного по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты> потерпевшим и гражданским истцом по данному делу признано ООО «Тарханы-REALTY».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2009 по делу №А49-5654/2008 по иску ООО «Тарханы-REALTY» к ООО ИСК «Стройимпекс» о взыскании убытков, причиненных вследствие досрочного прекращения договора лизинга ввиду хищения вышеназванного автомобиля, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Тарханы-REALTY» отказывается от исковых требований, а ООО ИСК «Стройимпэкс» обязуется оплатить ООО «Тарханы-REALTY» денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СтройцИнициатива» в отношении ООО «Тарханы-REALTY» Арбитражным судом Пензенской области принято решение о возбуждении дела о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято решение о банкротстве ООО «Тарханы-REALTY», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Стройимпэкс» уступило право требования по обязательствам ООО «Тарханы-REALTY» ООО «Тепличный комплекс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального конкурсного кредитора ООО ИСК «Стройимпэкс» на ООО «Тепличный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим К.А.А. и ООО «Тепличный комплекс» в целях погашения задолженности перед кредитором заключено соглашение об отступном, предметом которого являются автомашины <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарханы-REALTY» передало ООО «Тепличный комплекс» в качестве отступного автомобиль <данные изъяты>

03.06.2015 определением Арбитражного суда Пензенской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тарханы-REALTY», при этом согласно реестру требований долг составил <данные изъяты>, а у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно сведениям ФНС России ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ИСК «Стройимпэкс» внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу №А49-3942/2009 о завершении конкурсного производства.

По сведениям ФНС России ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Тарханы-REALTY» внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 о завершении конкурсного производства по делу А49-9511/2014.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске Зайцев Н.Г. приобрел у Б.Д.А. автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь Б.Д.А. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г.Славгород у С.А.А. За С.А.А. автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке истцом автомобиля на регистрационный учет установлено, что номер кузова автомобиля имеет признаки подделки. По данным ФИАС ГИБДД РФ регистрация автомобиля аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае в связи с изменением номера кузова. ПТС имеет признаки подделки.

В ходе проведения проверки установлено, что паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не предприятием ППФ Госзнака, а способом плоской офсетной печати.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ст.327 ч.1 УК РФ. Транспортное средство на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ передано истцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъято у истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области для проведения следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона (кражи) данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомобиль <данные изъяты> передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Зайцев Н.Г. обращался в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Пензенской области с иском о признании права на принадлежность вещественного доказательства, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016 исковые требования Зайцева Н.Г. были частично удовлетворены, судом постановлено: признать право собственности Зайцева Н.Г. на автомобиль <данные изъяты> В остальной части в иске отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Тепличный комплекс», и судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 26.10.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе Зайцеву Н.Г. в иске.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами гражданского и обозревавшегося судом уголовного дела №, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Пензенской области от 15.12.2009 Г.А.В. и Р.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (заранее не обещанное приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем).

Приговором суда установлено, что осужденные ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г.Пензу, где получили от неустановленного лица похищенный автомобиль <данные изъяты>, заведомо зная, что указанный автомобиль похищен, вывезли его из г.Пензы в г.Семипалатинск Республики Казахстан, где передали его неустановленному лицу.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной нормы закона лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Тарханы-REALTY», был похищен, т.е. выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате преступных действий неустановленных лиц, на момент приобретения его истцом находился в розыске, в связи с чем оснований для признания Зайцева Н.Г., приобретшего спорное имущество, которое имело собственника, не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм права и ст.56 ГПК РФ, оспаривая заключенное между ООО «Тарханы-REALTY» и ООО «Тепличный комплекс» дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отступном в отношении автомобиля <данные изъяты> истец обязан был доказать, что оно нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе, влечет для него неблагоприятные последствия.

Оспаривая указанное дополнительное соглашение, Зайцев Н.Г. ссылался на то, что его права нарушены, т.к. он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Данные доводы истца обоснованны признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, не представлено. В частности, не представлено истцом доказательств, что спорный автомобиль приобретен им на законных основаниях, либо он является его добросовестным приобретателем. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> передавался его на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-5654/2008 мировым соглашением ООО «Тарханы-REALTY» утратило право собственности на спорный автомобиль, являются ошибочными, поскольку из определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2009 об утверждении указанного мирового соглашения не следует, что в связи с принятием на себя ООО ИСК «Стройимпекс» обязанности по выплате ООО «Тарханы-REALTY» денежной суммы в размере 1250000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие досрочного прекращения договора лизинга ввиду хищения автомобиля <данные изъяты> ООО «Тарханы-REALTY» передает либо утрачивает право собственности на указанный автомобиль.

Доказательств того, что право собственности на указанный автомобиль ООО «Тарханы-REALTY» было прекращено на законном основании либо, что собственник отказался от прав на него, материалы дела не содержат и истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что отмена Красноярским краевым судом решения Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016 имела место только по тому основанию, что иск им предъявлен к ненадлежащему ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Установив, что оспариваемое истцом заключенное между ООО «Тарханы-REALTY» и ООО «Тепличный комплекс» дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отступном в отношении автомобиля Лексус РХ400Н, 2006 года выпуска, не нарушает его права или охраняемые законом интересы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением данного дополнительного соглашения, поскольку они юридического значения не имели.

По указанным основаниям ссылка истца в жалобе на указанные обстоятельства не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи