Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования Администрации г. Новокузнецка мотивированы тем, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания (здание механической мастерской), общей площадью 2 055,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 10 436 кв. м., с кадастровым номером №. Ответчик использует земельный участок пропорционально доле собственности на нежилое здание без внесения платежей за пользование им, соответственно, неосновательно обогатился, нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2015 - 2016 годы выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г. и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и составил за период с 11.12.2015г. по 30.06.2016г. составляет <сумма> Подлежат также взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в сумме <сумма>

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом нарушено его право на участие в процессе, так как необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2016 г., в связи с невозможностью явки, поскольку на указанную дату у него как директора ООО «Спецпроект» была назначена деловая встреча с ООО «Копейка-НК» в г. Горно-Алтайск, что могут подтвердить представители данной организации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 г. ФИО2 с 11.12.2015 г. является собственником отдельно стоящего нежилого здания (здание механической мастерской), общей площадью 2 055,1 кв.м. (л.д. 5-6).

Объект расположен на земельном участке площадью 10 436 кв. м. с кадастровым номером № (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, используемого пропорционально доле собственности на нежилое здание за период с 11.12.2015 года по 30.06.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФИО2 решение суда в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, податель жалобы указывает в апелляционной жалобе на нарушение его права на участие в деле, в связи с чем решение суда подлежит проверке только в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2016 г., в связи с невозможностью явки, поскольку на указанную дату у него, как директора ООО «Спецпроект», была назначена деловая встреча с ООО «Копейка-НК» в г. Горно-Алтайск, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не был лишен возможности направить в суд для представления его интересов представителя для защиты прав и интересов.

Кроме того, ФИО2, являясь директором ООО «Спецпроект», имел возможность разрешить вопрос о направлении в командировку от имени юридического лица иного сотрудника, в случае необходимости личного участия при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом и не предпринял действий по направлению для участия в деле от своего имени представителя, при этом судом разрешено ходатайство ответчика и отказано в его удовлетворении, оснований полагать, что право ФИО2 на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, повлекших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова