Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Правовой континент» ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Правовой Континент», указав, что *** г. между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ООО «Правовой Континент» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению недвижимого имущества. В соответствии с п.*** договора, заказчик вносит авансовый платеж по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере *** руб. *** г. аванс был передан исполнителю, однако ответчик своих договорных обязательств не исполнил, никаких услуг, указанных в договоре не оказал, вследствие чего сделка купли-продажи указанной в договоре квартиры не состоялась.

В настоящее время ответчик в переговорах не участвует, уплаченный аванс по договору купли-продажи объекта недвижимости возвращать отказывается. У ответчика отсутствуют законные основания удерживать аванс по договору купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Правовой Континент» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой Континент» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Правовой континент» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего правового конфликта, характер спорных правоотношений, применив нормы права их регулирующие, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора на оказание риэлтерских услуг по приобретению недвижимого имущества, заключенного *** года между ФИО4, действующей в интересах ФИО1 (заказчик), и ООО «Правовой Континент» (исполнитель), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг, направленных на приобретение ***-х комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.***, стоимостью *** рублей. Согласно п.*** данного договора заказчик вносит авансовый платеж в размере *** рублей в счет оплаты за объект недвижимости. Пунктом *** договора предусмотрен расчет заказчика с продавцом объекта недвижимости через исполнителя.

*** г. ООО «Правовой Континент» в лице генерального директора ФИО2 принял от ФИО4 «на ответственное хранение до совершения сделки (подписание договора купли-продажи и сдача документов на регистрацию в Управление Росреестра» денежные средства в размере *** рублей за покупаемую квартиру.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до *** года включительно (п.***). Если ни одна из сторон не менее, чем за *** календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону в письменном виде о прекращении действия договора, договор автоматически продлевается на период той же длительности и на тех же условиях (п.***).

Установлено, что уведомлений о прекращении действия договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Однако из материалов дела следует, что *** года ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Правовой Континент» о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора на оказание риэлтерских услуг по приобретению недвижимого имущества от *** г., представитель ответчика в рассмотрении данного гражданского дела участвовала. В данной связи представляются правильными выводы суда о том, что истец, обратившись *** г. в суд с иском, отказался от исполнения договора от *** г., о чем ответчику было известно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на неосновательное сбережение ответчиком оплаченных им по договору на оказание риэлтерских услуг от *** г. сумм в размере *** рублей, являвшихся авансовым платежом в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости, поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, переданных ответчику в качестве аванса по договору на оказание риэлтерских услуг от *** года в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что с момента отказа истца от исполнения договора правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства того, что договор на оказание риэлтерских услуг от *** года заключен в интересах ФИО1 подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данный факт установлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Правовой Континент» о защите прав потребителей, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 превысила свои полномочия, внеся по договору аванс в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости, тогда как по договору поручения ФИО1 передал ей полномочия по внесению указанной суммы в качестве аванса за оказание риэлтерских услуг. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.183 ГК РФ в редакции (действовавшей в спорный период) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отмечается также, что договор от *** года ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в назначении судебной экспертизы с целью определения периода составления договора поручения от *** года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Принимая во внимание, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт того, что ФИО4 действовала в интересах ФИО1 при заключении договора на оказание риэлтерских услуг, учитывая также, что истец данное обстоятельство не оспаривает, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, удостоверившей подпись ФИО1 на доверенности, выданной на имя ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вынес определения об отказе в назначении экспертизы, чем нарушил право ответчика на его обжалование, подлежат отклонению, поскольку положениями ст.224 ГПК РФ предусмотрено при разрешении несложных вопросов вынесение судом определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом.

Довод жалобы о не направлении судебных уведомлений в адрес свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из пояснений ответчика допрос свидетелей необходим для разъяснения порядка приобретения квартир от застройщика ООО «***». Однако указанные факты не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Также полежит отклонению довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, являвшейся стороной по договору, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, прав и законных интересов ответчика не нарушает. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 было направлено судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на *** года. В суд ФИО4 не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Более того, ФИО4 судебное решение не оспаривает.

Ссылка в жалобе на то, что после подписания договора на оказание риэлтерских услуг от *** года денежные средства, внесенные ФИО4, были переданы Я. М.Г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Также не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы ответчика об исполнении заключенного договора. Действительно, из материалов дела следует, что *** года между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик организует и осуществляет строительство ***-ти этажного *** жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** область, г.***, *** район, ул.*** (д.*** по ул.*** по ***) и обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства: *** квартиру № ***, общей площадью **** кв.м, расположенную на *** этаже в осях *** и *** вышеупомянутого жилого дома.

Вместе с тем заключение данного договора не подтверждает факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от *** года, поскольку приобретение указанного объекта долевого строительства не было согласовано сторонами договора от *** года. Соглашение об изменении приобретаемого имущества не представлено, как не представлено и доказательств приобретения указанного в договоре от *** года объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий отказ от исполнения договора, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Подробное суждение со ссылками на установленные по делу обстоятельства приведены в оспариваемом решении и дополнительной аргументации не требуют. Факт предъявления истцом искового заявления в суд *** апреля *** года о защите прав потребителя обоснованно признан судом первой инстанции как доказательство извещения стороны сделки об отказе заказчика от исполнения договора.

В данной связи судом обоснованно с учетом положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** апреля *** года по день вынесения решения суда в размере *** рублей *** копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ размере ***%, тогда в спорный период действовала ставка ***%, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения решения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов, оспаривающих решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: