Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Кабриолет» на решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу по иску ООО «Кабриолет» к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО «Кабриолет» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кабриолет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений расположенных на земельном участке общей площадью 63 240 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:08:0060348:157, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, а также просил взыскать денежные средства, состоящие из стоимости работ для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка и дальнейшего использования участка в соответствии с его целевым назначением, которая составляет сумму в размере 58 843 400 рублей, реальный ущерб за 3 года в размере 37 944 000 рублей, а также упущенную выгоду за 3 года: 12 648 000 руб. х 3 года=37 944 000 рублей, а всего 134 731 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Кабриолет» принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 63 240 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый номер 50:08:0060348:157. ООО «Кабриолет» планировало использовать данный земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением.

Один из участников ООО «Кабриолет» ФИО1, имеющий долю в Уставном капитале 10%, вопреки целевому назначению указанного земельного участка, а также вопреки интересам юридического лица совершил противоправные действия, а именно в период 2010-2012г.г. Он использовал земельный участок площадью 63 240 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0060348:157 не по целевому назначению и нанес сложно восстановимый вред земельному участку.

ФИО1 построил на указанном земельном участке несколько жилых домов, не имея никаких разрешительных документов, то есть, выполнил самовольное строительство. Большая часть земельного участка изрыта, раскопана и уничтожен плодородный слой. ФИО1 намеревался подвести на данный участок коммуникации, для чего были выкопаны огромные траншеи. По утверждению истца земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, уничтожен и использование его таким образом невозможно, поэтому считают, что ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненные ООО «Кабриолет» убытки, которые истец просил взыскать с ответчика согласно заключению эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Кабриолет» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика снести самовольно возведенные строения на спорном участке, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств – отказал.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, ООО «Кабриолет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Кабриолет» принадлежит земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 63 240 кв.м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый номер 50:08:0060348:157.

Ответчик ФИО1 является одним из учредителей ООО «Кабриолет».

07 июля 2012 года на основании соглашения об отступном, ФИО1 передан вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157. На основании данного соглашения, ФИО1 становится собственником 1/50 доли в праве на земельный участок после государственной регистрации возникновения его права собственности.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу № 2-3560/12 по иску ФИО1 к ООО «Кабриолет» о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО «Кабриолет» к ФИО1 о признании договора незаключенным, в удовлетворении требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, отказано. Требования ООО «Кабриолет» по встречному иску удовлетворены. Соглашение об отступном признано незаключенным.

Судом установлено, что на спорном участке ответчиком были возведены самовольные строения, которые по решению суда подлежат сносу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В целях определения стоимости причинённого ущерба, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, в счет реального ущерба, а также в счет возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению строений и нарушением плодородного слоя почвы всей поверхности земельного участка, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в связи с чем считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вышеуказанного иска, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали конкретным обстоятельствам дела. Указанные нарушения в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ч. 1 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от экспертов поступило дополнение к ранее представленному исследованию, по которому исследовались только нарушенные действиями ответчика площади на земельном участке, и оценивалась стоимость работ, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка и дальнейшего использования по целевому назначению. (л.д.132-172)

Согласно дополнительному заключению, экспертами установлены нарушенные площади на земельном участке истца, выявлено значительное количество свалок отходов: строительные отходы, отходы железобетонных конструкций, отработанные покрышки, твердо-бытовые отходы, которые размещены в местах возведенных строений и преимущественно в местах ведения хозяйственной деятельности и проживания рабочих.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение экспертов, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению строений и нарушением плодородного слоя почвы земельного участка, принадлежащего истцу в местах, занятых данными строениями, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, заключающегося в возмещении стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка.

Экспертами определена стоимость данных работ, которая составляет 22756753, 11руб.

Судебная коллегия принимает дополнительное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отводов экспертам не заявлялось.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22756753, 11руб.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, данные суммы в совокупности составляют неполученные доходы, связанные с временным занятием земли сельхозназначения, а также доходы которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, которые расцениваются как упущенная выгода истца.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок использовался истцом для сельскохозяйственных нужд и действиями ответчика они были лишены возможности его дальнейшего использования по целевому назначению, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению этих сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кабриолет» о взыскании с ФИО1 ущерба.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кабриолет» 22756753, 11руб. в счет возмещения стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи