Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Брюхно О.М., Водянко Т.В., Бикус О.П. по доверенности М.; Антоненко В.Д., Белич Н.М., Бойко Н.М., Бублик З.В., Кошевой Н.С., Нестеренко Н.Д., Сацюк Л.И., Тимченко З.Ф. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бикус Ольга Петровна, Водянко Татьяна Васильевна, Брюхно Ольга Михайловна обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Писанкову Николаю Семеновичу, ООО «Заря», в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> общей площадью <...> от 03.04.2010 года; <...> общей площадью <...> от 03.04.2010 года; <...> общей площадью <...> от 03.04.2010 года; применить последствия недействительности решения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки; признать недействительными договоры аренды от 07.09.2010 года, заключенные с ООО «Заря» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <...>

03 апреля 2010 года проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: <...> председателем которого был избран Писанков Н.С., со следующей повесткой дня: выборы председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов; досрочное расторжение договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> бригада <...>, поле <...>, заключенного 14.07.2007 года с ООО «Агрофирма «Восход»; кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...> бригада <...>, поле <...>, поле <...> прифермский участок, огородная бригада, бригада <...> поле <...>, заключенного 14.07.2007 года с ООО «Агрофирма «Восход»; заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> бригада <...> поле <...>, <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> бригада <...>, поле <...> поле <...> прифермский участок, огородная бригада, бригада <...> поле <...> с ООО «Заря»; определение срока договора аренды; определение размера и сроков выплаты арендной платы.

Истцы, как собственники не уведомлялись о проведении собрания и не принимали на нем решений о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду ООО «Заря». В отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> истец Водянко Т.В. как собственник также не уведомлялась о проведении собрания и не принимала на нем решений о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Заря».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. основные и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Заря» о пропуске срока исковой давности просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Б. просил истцам в иске отказать в связи с тем, что ими был пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание Писанков Н.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Бикус О.П., Водянко Т.В., Брюхно О.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Писанкову Н.С., ООО «Заря» о признании незаконными решения общего собрания участников долевой собственности и признании недействительными договоров аренды земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брюхно О.М., Водянко Т.В., Бикус О.П. по доверенности Мирзоян О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости привлечения всех заинтересованных лиц к участию в деле. ООО «Заря» не выплачивает арендную плату за спорные земельные участки. В договоре аренды в пользу ООО «Заря» отражены недостоверные сведения о намерениях участников долевой собственности на спорный участок. Полагают, что суд необоснованно соединил гражданские дела. Просят выделить в отдельное производство дела по иску Бикус О.П., Водянко Т.В., Брюхно О.М.

В апелляционной жалобе Антоненко В.Д., Белич Н.М., Бойко Н.М., Бублик З.В., Кошевой Н.С., Нестеренко Н.Д., Сацюк Л.И., Тимченко З.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что имеются основания для привлечения их к участию в деле. Апеллянты как участники долевой собственности, никогда не подавали заявление на регистрацию договора аренды в пользу ООО «Заря», не подписывали документов по передаче права аренды в пользу ООО «Заря».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Заря» по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя Брюхно О.М., Водянко Т.В., Бикус О.П. по доверенности М., представителя ООО «Заря» по доверенности Б., представителя Писанкова Н.С. по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> общей площадью <...> от 03.04.2010 года; <...> общей площадью <...> от 03.04.2010 года; <...> общей площадью <...>, расположенных по адресу: <...> являются граждане - участники общей долевой собственности, в том числе истцы.

Участниками общей долевой собственности на указанные земельные участки 30 апреля 2010 года проведено общее собрание, председателем которого был избран Писанков Н.С.. Повестка собрания включала в себя: выборы председателя и секретарей общего собрания участников долевой собственности; избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов; досрочное расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенного 14 июля 2007 года с ООО «Агрофирма «Восход»; заключение договора аренды данного земельного участка с ООО «Заря»; определение срока договора аренды; определение размера и сроков выплаты арендной платы.

07 сентября 2010 года между истцами и ООО «Заря» были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>; <...> общей площадью <...>: <...> общей площадью <...>.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в силу положений п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, в 2010 году право аренды ООО «Заря» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются копии договоров аренды указанных земельных участков от 07 сентября 2010 года, заключенных между участниками общей долевой собственности и ООО «Заря». Указанные договоры аренды подписаны всеми участниками общей долевой собственности, в том числе лично истцами Бикус О.П., Водянко Т.В., и Брюхно О.М..

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что доводы истцов о том, что они не знали о передаче участков в аренду ООО «Заря», опровергаются материалами дела.

Гражданским Кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15, Пленума ВАС РФ от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ООО «Заря» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения договоров аренды земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были привлечены к участию в деле остальные участники общей долевой собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко В.Д. и других участников общей долевой собственности о нарушении их прав договором аренды судебной коллегией отклоняются, так как они не лишены возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не принимали участие ни в одном из собраний собственников земельных участков, собрания проведены в нарушении требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов на то, что ООО «Заря» не выплачивает арендную плату, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку истцы вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Брюхно О.М., Водянко Т.В., Бикус О.П. по доверенности М. Антоненко В.Д., Белич Н.М., Бойко Н.М., Бублик З.В., Кошевой Н.С., Нестеренко Н.Д., Сацюк Л.И., Тимченко З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: