Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беспалого Виктора Алексеевича на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалый В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просит обязать ООО «ЮгСтройком» выплатить ему 400 000 руб. на ремонт кровли и устранении недоработок в строительстве здания склада магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, с/т Надежда, линия 8, участок 12, взыскать с ООО «ЮгСтройком» в пользу Беспалого В.А. штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обжалуемым определением от 09 июня 2016 года указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Кавказскому районному суду. Разъяснено истцу его права на обращение с данным иском в Арбитражный суд.

В частной жалобе Беспалый В.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, судья пришел к выводу, что данный спор не подсуден Кавказскому районному суд, данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвращая исковое заявление Беспалому В.А. по основанию неподсудности дела Кавказскому районному суду Краснодарского края, судья пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Изучив материалы дела, с таким выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, 01 августа 2011 года между Беспалым В.А. (с одной стороны) и ООО «ЮгСтройком» г. Кропоткин (с другой стороны), был заключен договор подряда б/н.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора подряда ответчик принял на себя обязательства по заданию истца построить склад магазина, и сдать результат работ Беспалому В.А, а последний в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.2 заключенного 01 августа 2011 года договора действительно определен порядок разрешения споров – в арбитражном суде.

В свою очередь, требования Беспалым В.А. заявлены по закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <...>, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Данных о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, соответственно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец проживает в Кавказском районе, в связи с чем, настоящий иск подсуден Кавказскому районному суду Краснодарского края.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья указал, что построенный объект здание склада магазина не может использоваться для личных бытовых нужд истца.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание представляет собой - хозяйственную постройку, и в настоящее время используется в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку спор вытекает из строительства объекта, то рассмотрение спора по месту нахождения объекта, позволит суду объективно и всесторонне его рассмотреть.

Помимо этого, как следует из материалов дела ранее судом первой инстанции уже были приняты судебные решения в которых предметом иска являлся договор подряда б/н от 01 августа 2011 года, при этом спора между сторонами о подсудности суду общей юрисдикции не возникало.

Учитывая изложенное выше в совокупности установленных фактов и обстоятельств, то, что по заявленным требованиям спор по предпринимательской деятельности отсутствует, требования заявлены физическим лицом по закону «О защите прав потребителей» в отношении хозяйственной постройки, согласно свидетельству о государственной регистрации, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи