Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Колос В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В обеспечении исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Толохян Г.С., Волынец И.П. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. договора денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Истец просил суд взыскать с Колос В.Н., Толохян Г.С., Волынец И.П. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе задолженность по основному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; задолженность по просроченным процентам – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; проценты за использование просроченного основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Впоследствии Волынец И.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Союз», Колос В.Н., Толохян Г.С. о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Волынец И.П. и ОАО АКБ «Союз» заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок, на который действует поручительство при подписании соответствующего договора сторонами не определен. Поскольку договор поручительства был заключен со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования банком заявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, поэтому, по мнению истца, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока наступает в силу ст. 367 ГК РФ

Представитель ОАО АКБ «Союз» - Попова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Волынец И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Колос В.Н. - Юшко Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года исковые требования ОАО АКБ «Союз» удовлетворены.

Суд взыскал с Колос В.Н., Толохян Н.С., Волынец И.П. солидарно в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Суд взыскал с Колос В.Н., Толохян Н.С., Волынец И.П. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Волынец И.П. к АКБ «Союз» (ОАО), Колос В.Н., Толохян Г.С. о признании договора поручительства прекращенным отказал.

В апелляционной жалобе Волынец И.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы ст. 367 ГК РФ, которой регламентирован порядок обращения кредитора с требованиями к поручителю. Суд, установив, что срок, на который действует поручительство при подписании соответствующего договора, не определен, не учел, что кредитор может предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, кредитором были нарушены обязательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом поручительство является прекращенным, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек, поскольку истец не предъявил требования в течение года.

В апелляционной жалобе Толохян Г.С. просит решение отменить, применить последствие пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, поскольку Колос В.Н. обязательств по уплате соответствующей суммы на дату исполнения обязательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнила. С указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей, между тем, первоначальные требования были заявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировому судье С\У № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть более, более, чем через год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, даты последнего платежа. Таким образом поручительство необходимо признать прекращенным. Кроме того апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суд неправильно пришел к выводу о том, что обращение истца в М/С С\У № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выдачей судебного приказа, прервало течение срока давности и он начал течь заново, поскольку данные обстоятельства не имеют никакого значения для данных правоотношений, так как фактически действие договоров поручительства прекратило свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Колос В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок для защиты нарушенного права по части платежей предшествующих дате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в связи с этим подлежит удовлетворению лишь сумма заявленных требований по платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также апеллянт указывает на то, что суд неправильно отказал в удовлетворении встречного иска, необоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с поручителей, поскольку поручительство является прекращенным. Кроме того апеллянт не согласен с расчетом задолженности, а именно в материалах дела отсутствует выписка по счету. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, неустойки, поскольку в данном случае взысканная судом неустойка и проценты явно не соразмерны последствия нарушения обязательств.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Колос В.Н. – Юшко Д.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Союз» и Колос В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Союз» и Толохян Г.С., Волынец И.П. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд с учетом того, что Колос В.Н. принятые на себя обязательства не исполнил по погашению задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, а также неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, размера процентов установленных кредитным договором и не нашел оснований для снижения размера неустойки и процентов исходя из требований ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, а также ходатайство Толохян Г.С., Колос В.Н. о применении срока исковой давности, суд руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ОАО АКБ «Союз» и Колос В.Н. и договоров поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенных между ОАО АКБ «Союз» и Толохян Г.З., Волынец И.П. был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ОАО АКБ «Союз» первый раз обратился в суд в апреле 2011 года, в пределах срока исковой давности, что подтверждается судебным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с ответчиков: Волынец И.П., Колос В.Н.. Толохян Г.З. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен указанный судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору с Волынец И.П., Колос В.Н.. Толохян Г.З.

Таким образом, суд с учетом того, что после указанного обращения к мировому судье - течение срока исковой давности началось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, пришел к выводу об о том, что срок исковой давности не пропущен, а поэтому признал, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Волынец И.П.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Союз» (ОАО) и ответчиком Колос В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ей денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме 280000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Срок действия договора был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Как указано в п.3.4 договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (л.д.9) К договору приложен расчетный график погашения крдита, из которого следует, чтоначиная с марта 2007года Колос В.Н. должна была ажемесячно выплачивать 25-го чила по 18112рублей до июля 2008года, а в августе она долна была заплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.12) С указанным графиком Колос В.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям ( ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таком положении, исходя из того, что Колос В.Н просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора и графиком, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу Колос В.Н. следует, что ею нарушались условия договора, начиная с апреля 2007года. В суд с заявлением о выдаче приказа истец обратился в апреле 2011года, таким образом, задолженность на день вынесения приказа могла быть взыскана только в пределах трех лет, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд правильно признал, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности, однако, не учел это положении при исчислении срока исковой давности при повторном обращении истца в суд в порядке искового производства в июне 2012года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( с учетом уплаченных платежей) составляет 2633рубля 58 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 4333руб. 75 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 525224руб.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным представителем Колос В.Н (л.д. 166). Судебная коллегия дважды откладывала дело слушаньем для вызова в судебное заседание представителя истца для проверки расчетов, однако, представитель банка дважды в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Никакого другого расчета банком, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и задолженности по просроченным процентам подлежит изменению, взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена до 12192рубля 12 копеек. Поскольку размер, взысканной суммы уменьшен, то подлежит уменьшению и взысканная государственная пошлина с Колос В.Н.

При этом, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для освобождения поручителей Толохян Г.С., Волынец И.П. от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных с Толокян Г.С., Волынец И.П. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.1 договоров поручительства условия о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В кредитном договоре, заключенным между Банком и Колос В.Н. и в договорах поручительства, заключенных с Волынец И.П и Толохян Г.С. предусмотрено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Колос В.Н. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23), однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было подано банком только в апреле 2011года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с апреля 2007 года по март 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обязательств по погашению кредита за этот период у должника уже не было, так как обязанность по внесению платежей должником была установлена до августа 2008года. Поэтому оснований для взыскания задолженности с поручителей, в пределах годичного срока, также не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012года в части взыскания с Колос В.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» ( открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, снизив размер взысканной задолженности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп ( из них задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, проценты на просроченный основной долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решение суда в части взыскания солидарно с поручителей Толохян Г.С., Волынец И.П. в пользу АКБ «Союз» задолженности по кредитному договору отменить и отказать банку в этой части требований. Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскать в пользу АКБ «Союз» с Колос В.Н. госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Во взыскании госпошлины солидарно с поручителей Толохян Г.С., Волынец И.П. отказать.

Председательствующий

Судьи