Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,, при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года, которым по делу по иску Голованова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Голованова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Ходжарова А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что работает .......... на гидрометеорологическом посту ГП -1/ГП-11 Сюрях-Хая М-П Туой-Хая, озерной станции «Чернышевский», которая является наблюдательным подразделением ФГБУ «Якутское УГМС». Станция финансируется из сметы, утвержденной начальником за счет централизованных средств, выделяемых на содержание гидрометеорологической сети из бюджета и средств от хозяйственной, договорной деятельности предприятия. В состав озерной станции входят 13 труднодоступных постов, которые состоят из служебных жилых домов, моторных, бань, тросовых переправ, водомерных постов, при этом для поддержания в надлежащем состоянии требуется проведение ремонтных работ. В 2009 году согласно план-задания ФГБУ «Якутское УГМС» на гидрометеорологической станции озерная «Чернышевский» на гидрометеорологическом посту ГП -1/ГП-11 Сюрях-Хая М-П Туой-Хая было запланировано строительство жилого дома. В связи с труднодоступностью постов строительные работы работники постов проводят своими силами, оплату производят на основании договоров подряда, актов выполненных работ и сметной документации. В 2009 году истец, подписав договор подряда от 25.05.09, от 10.07.09, 16.09.09 произвел строительные работы, стоимость которых составила ******** рублей ******** копеек, при этом выполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ. Руководство ФГБУ «Якутское УГМС» не произвело оплату произведенных строительных работ истцом, отказывая по причине не согласования и не подписания руководством актов выполненных работ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ******** рублей ******** копеек, услуги представителя ******** рублей, государственную пошлину в размере 9 170 рублей.

Представитель истца Ходжаров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Понедзельская Н.С. (по доверенности от 13.07.2012 г.) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, внесла отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Голованову А.Н. работодатель не поручал снос старого и строительство нового служебно-жилого помещения гидропоста. Начальник станции Филонова Г.И. не имела полномочий на заключение договора подряда от имени ответчика. Истцом не представлено доказательств о предложении работодателем выполнения подрядных работ на станции. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) Гончаров В.В. (по доверенности от 24.01.2013 г.) с иском не согласился, в отзыве указал, что в обоснование требований истец приложил договора подряда, которые являются ничтожными сделками. Договор подряда должен заключаться при капитальном ремонте объектов недвижимости путем проведения открытого аукциона в электронной форме, по спорному периоду в 2009 г. путем проведения молоточного аукциона на понижение, если предметом договора подряда предусмотрен текущий ремонт объекта, то при определении способа размещения заказа применению подлежит ч. 4 ст. 10 Федерального закона, Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 236-р. Формы КС-2, КС-3 не являются документами в соответствии с федеральным законодательством подтверждающими стоимость и факт введения объекта в эксплуатацию. Согласия собственника имущества на снос и капитальный ремонт спорного служебно-жилого дома истец не получал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции указал, что акты приемки выполненных работ от 15.09.2009, 09.07.2009, 21.10.2009 подписаны Филоновой Г.И., Головановым А.Н., подписи представителя ответчика отсутствуют, план-задание гидрологической станции не согласован и не утвержден ответчиком надлежащим образом, договора подряда не заключены, акты приема-передачи ответчиком не подписаны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является рабочим гидрометеорологического поста № 1/ГП-11 «Сюрях-Хая» М-II Туой-Хая по приказу № .../к от 24 апреля 2006 года (л.д. 32).

В 2009 году истцом Головановым А.Н. произведены работы по разборке, постройке служебно-жилого дома в соответствии с планом-заданием ФГБУ «Якутское» УГМС за 2009 год (раздел XI) (л.д. 34-70), по которому в декабре 2009 года предусмотрены работы по строительству служебно-жилого дома (сметная стоимость 1320 ч/часов).

Как следует из пояснений участников судебного заседания и ими не оспаривалось, указанные работы, в том числе строительство служебно-жилого дома не входит в должностные обязанности истца.

В соответствии с п. 3.3.9.2 Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 года № 299 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации" план-задание утверждается начальником ФГУ Росгидромета, доводится до пунктов наблюдений начальником соответствующего структурного подразделения в сроки, обеспечивающие их получение не позднее 1 января.

На основе плана-задания начальником наблюдательного подразделения составляются и утверждаются месячные планы работ. В месячные планы включаются все виды гидрометеорологических наблюдений и работ, командировки (стажировки, инспекции и т. п.), проведение первичной обработки и технического контроля данных наблюдений, профилактический осмотр и уход за приборами, оборудованием (включая текущий ремонт), сроки отправки приборов на поверку, хозяйственные работы (включая подготовку к зиме, проведение санитарных мероприятий в служебном помещении и на территории пункта наблюдения, мелкие ремонтные работы и т.д.), ведение архива станции.

Выводы суда первой инстанции о том, что план - задание на 2009 год не согласован и не утвержден ответчиком надлежащим образом ошибочны, поскольку на первом листе плана-задания имеются подписи начальников соответствующих отделов «ФГБУ «Якутское УГМС» (л.д.34).

Согласно Перечню обособленных подразделений Учреждения (л.д. 101-119) озерная станция «Чернышевский» является обособленным подразделением ФГБУ «Якутское УГМС», начальником которой с 26 сентября 2001 года является Филонова Г. И. по приказу № .../к от 04 октября 2001 года. В ее должностные обязанности по п. 4.1 Положения озерной станции «Чернышевский» входят: обеспечение правильной организации работы, своевременного и качественного выполнения работ по заданию ФГБУ «Якутское УГМС», контроль за качеством строительных и ремонтных работ, сохранности строительных материалов, приемка объектов при сдаче в эксплуатацию (л.д. 27-28).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда в соответствии со ст. 153, 161, 702, 740 Гражданского кодекса РФ между сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Голованов А.Н. выполнил строительные работы, а начальник станции Филонова Г. И. в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с п. 4.1. Положения об озерной станции «Чернышевский» приняла результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 12, 14, 16, 18-26). Наличие акта формы КС-2 подтверждает выполнение работ, обусловленных планом-заданием за 2009 год.

Как установлено судом, постройка возведена истцом на месте нахождения прежнего строения. Построенный истцом служебно-жилой дом используется ответчиком с момента постройки до настоящего времени, претензий по поводу снесения прежней и возведения новой постройки к истцу со стороны ответчика не заявлено, что ставит под сомнение утверждение ответчика о несогласии со строительством спорного объекта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика денежные средства, причитающиеся истцу за осуществление разбора и строительства служебно-жилого дома в размере 577 047 руб. 98 копеек, подтвержденные актом о приемке выполненных работ от 21.10.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности, квитанцией подтверждены произведенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Представленная квитанция оформлена надлежащим образом, что позволяет установить факт оплаты юридических услуг по данному делу.

Кроме того, участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 9 170 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы содержат предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ; нарушение норм материального права п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по иску Голованова А.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорология и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорология и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере ******** рублей ******** копеек, расходы на услуги представителя в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Шадрина Л.Е.

ФИО2