Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29.04.2015 заключила с ответчиком договор купли-продажи набора мебели, по которому произвела предварительную оплату. По условиям договора ответчик обязался доставить товар на свой склад в течение 65 рабочих дней, после чего в течение 3 дней уведомить ее о поступлении на склад товара. Однако ответчиком указанный срок был нарушен, комплект мебели был передан истице 26.10.2015. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение исполнения обязательств, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2015 по 26.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 требования не признала, указав, что товар был доставлен на склад ответчика в срок, при этом непоставка товара истице была обусловлена нарушением с ее стороны условия договора об оплате доставки за пределы города.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2016 года требования ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве оснований к отмене ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 23.1 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 указанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1.(Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязался передать в собственность покупателя набор мебели производства фабрики «<данные изъяты>» в количестве, ассортименте и сроки предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить своевременно и в полном объеме общую стоимость товара.

Пунктом 2 договора определена общая стоимость товара, которая состоит из сумм всех спецификаций подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации стоимость товара определена в сумме <данные изъяты> руб.

04.05.2015 истец полностью оплатила указанную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался доставить товар на свой склад в срок 65 рабочих дней с момента исполнения покупателем п.3.1 договора.

Последним днем поставки исполнителем товара на склад являлось 05.08.2015.

По условиям п.п. 3.3, 4.2 договора Исполнитель обязан информировать Заказчика в течение трех рабочих дней о поступлении товара на свой склад, после чего Заказчик в течение трех дней обязан согласовать с Исполнителем дату и время доставки товара по адресу передачи его Заказчику при условии окончательного расчета за товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата Заказчиком стоимости доставки товара Заказчику за пределами города Смоленска, которая не учтена в стоимости собственно поставляемого товара.

В срок до 05.08.2015 товар истице передан не был, тогда как фактически, согласно объяснениям ФИО3, набор мебели был передан ей 26.10.2015.

28.10.2015 истицей в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в адрес истца с отметкой почты «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока поставки заказанного и предварительно оплаченного истицей товара, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно определил период исчисления требуемой истицей неустойки согласно условиям договора с 10.08.2015, т.е. по истечении трех рабочих дней со дня, когда товар должен быть доставлен на склад исполнителя, и по день фактической передачи товара – 26.10.2015, что составило 58 дней. При этом суд, вопреки доводам ответчика, обоснованно указал в решении, что доказательств поступления товара на склад в установленный договором срок как и доказательств надлежащего уведомления истицы о поступлении товара на склад ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, а также на основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеет место нарушение истицей пункта 4.3 договора, поскольку она не произвела в срок оплату по доставке товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Достаточных оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: