Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП ПСО «Центрстрой» о выплате недоплаченной заработной платы, компенсации убытков, неустойки, обязании выдать новую трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НП ПСО «Центрстрой» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 с 01 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года работал в НП ПСО «Центрстрой» в качестве <данные изъяты>. По условиям трудового контракта при оплате его труда подлежал применению оклад, установленный тарифной сеткой штатного расписания.

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1, просившего с учетом уточнения возложить на ответчика обязанность: дополнить трудовой контракт обязательным условием по установлению ему должностного оклада в размере *** руб. либо оформить данное условие дополнительным соглашением; предоставить невыплаченную заработную плату в общей сумме *** руб. и произвести доначисление и уплату страховых взносов; взыскать в его пользу задолженность по авансовым отчетам в сумме *** руб., возместить его расходы, связанные с арендой квартиры, в сумме *** руб., компенсировать причиненный действиями работодателя моральный вред, оцененный в *** руб., и взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Постанавливая решение, суд не установил нарушения трудовых прав ФИО1, требующих восстановления и влекущих ответственность работодателя.

Как установлено судом, с истцом, работавшим в спорный период времени в НП ПСО «Центрстрой» в качестве <данные изъяты>, был заключен трудовой контракт от 01.10.2013 года, по условиям которого при оплате его труда подлежал применению оклад, установленный тарифной сеткой штатного расписания.

Факт заключения данного контракта, содержащего указанное условие, он не опроверг.

Отсутствие в трудовом контракте указания на размер оклада само по себе не свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства, поскольку контракт отсылает к конкретному локальному нормативному акту работодателя, содержащему данные сведения. К тому же размер оклада для исчисления заработка мог быть приведен в приказе о приеме на работу, на ознакомлении с которым ФИО1 настаивал представитель производственного объединения.

Утверждения автора жалобы о несоответствии размера оклада, приведенного в штатном расписании, тому размеру, который был согласован сторонами, и о не ознакомлении его с штатным расписанием, не признаются убедительными и подтверждающими заявленные им требования.

По смыслу предписаний статьи 56 ТК РФ и других норм трудового права, трудовой договор являет собой соглашение, достигнутое между работником и работодателем по всем существенным условиям трудовых отношений. Из изложенного следует, что перед подписанием контракта, не содержащего прямого указания на размер оклада, работник мог и должен был ознакомиться со сведениями о предполагаемом размере оклада.

Жалоб о лишении его возможности получить все интересующие сведения об условиях труда до заключения трудового договора, от истца вплоть до увольнения не поступало. Более того, большой опыт трудовой деятельности свидетельствует об осведомленности ФИО1 в вопросах построения трудовых отношений, а занимаемая им должность предполагала возможность истребования необходимой информации.

Вместе с тем отсутствие объективных данных об ознакомлении истца со штатным расписанием не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее его доводы, поскольку обязательность письменной фиксации ознакомления с названным актом работодателя действующими нормами не предусмотрена.

Более того, вопреки позиции автора жалобы, заключение почерковедческой экспертизы не указывает на то, что подпись в приказе о приеме на работу, где указаны сведения о назначении ФИО1 оклада *** руб., выполнена другим лицом.

Ссылаясь на выплату заработной платы, превышающей размер оклада, и на осуществление части выплат без ведения бухгалтерского учета, истец не представил надлежащих доказательств того, что по договоренности сторон его заработная плата в какой-либо период времени составляла или должна была составить *** рублей.

С учетом изложенного, когда трудовым контрактом заработная плата истца определена исходя из оклада по штатному расписанию и суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об установлении ему оклада в *** рублей, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в трудовой договор, взыскании недоплаченной заработной платы и пени, возложении обязанности по производству обязательных отчислений.

Также безосновательны утверждения ФИО1 о незаконности постановленного решения в части отказа во взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Наличие договоренности о возмещении работнику расходов, связанных с эксплуатацией личного автомобиля, средств связи и интернет-ресурсов, ответчик отрицал. Не опровергнуты автором жалобы и выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности названных требований, в том числе об отсутствии у него статуса материально ответственного лица, имеющего право на получение подотчетных денежных средств и их расходование.

В нарушение предписаний статьи 56 ГПК РФ, инициатор иска не представил доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, которые бы бесспорно подтверждали его доводы.

Не вызывает сомнений и правильность суждений суда об отказе во взыскании компенсации арендной платы за занимаемое жилое помещение. Обязанность работодателя по предоставлению служебного жилья либо компенсации расходов, понесенных работником в связи с оплатой занимаемого жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

К тому же суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у истца права на получение спорной денежной компенсации за пределами срока действия трудового договора.

Вопреки утверждениям апеллятора, суд также обоснованно отклонил требования о возмещении не полученного заработка ввиду задержки выдачи трудовой книжки и о возложении обязанности по ее передаче.

Рассматривая иск в данной части, суд первой инстанции не признал убедительными доводы ФИО1 об отказе работодателя оформить и выдать ему новую трудовую книжку, поскольку предыдущая была утрачена им до поступления на работу.

Ответчик заявления истца об отсутствии у него в момент трудоустройства трудовой книжки оспаривал, настаивая, к тому же, на выдачу работнику трудовой книжки при увольнении.

Указанные возражения стороны ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу положений статей 65-66 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», прием на работу осуществляется при предоставлении работником трудовой книжки. В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства РФ, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы, после чего работнику выдается дубликат трудовой книжки.

Из анализа приведенных норм следует, что при всяком положении дел в момент трудоустройства от работника в распоряжение нового работодателя должна поступить трудовая книжка или ее дубликат.

О том, что трудовая книжка была представлена ФИО1 и находилась у работодателя свидетельствует, помимо прочего, и наличие записей в его личной карточке, которые, по смыслу пункта 12 названных Правил, вносятся в карточку из трудовой книжки.

Факт приема на работу без трудовой книжки, равно как и отказ работодателя выдать ему данный документ либо его дубликат при увольнении, материалами дела не подтверждается.

Безосновательны также заявления автора жалобы о том, что сведения о выдаче ему трудовой книжки в соответствующем журнале не относятся к настоящему спору, так как свидетельствует о получении им трудовой книжки при предыдущем увольнении из данного производственного объединения.

Ссылаясь на несоответствие номера трудовой книжки, указанной в журнале, номеру трудовой книжки выданной ему, инициатор иска, при этом, не представляет надлежащих доказательств обоснованности таких утверждений. Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Недоказанность обстоятельств уклонения ответчика от выдачи трудовой книжки, исключает возможность удовлетворения соответствующих требований, в том числе в части взыскания заработка за задержку выдачи данного документа.

Утверждения истца о несоблюдении работодателем требований закона, касающихся вручения расчетных листков, ведения финансового учета и отчетности, сами по себе не могут являться достаточным подтверждением заявленных требований.

Приведенные и иные доводы жалобы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и надлежаще проверенные им, не свидетельствуют об ошибочности выводов и незаконности постановленного решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом по результатам оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается. Нарушений принципов равенства и состязательности сторон материалами дела не установлено.

Вопреки позиции истца, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, оказал ему содействие в вызове свидетелей через работодателя, разрешив тем самым заявленное ходатайство. Возможности направить судебные повестки по месту жительства свидетелей суд первой инстанции не имел, так как ФИО1, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, не сообщил их адресные данные.

Непредставление ответчиком каких-либо доказательств, истребованных судом по инициативе истца, не исключало разрешение спора по существу по имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллятора с результатом оценки доказательств, наличие иной точки зрения по спорному вопросу не опровергает выводов суда и не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к НП ПСО «Центрстрой» о выплате недоплаченной заработной платы, компенсации убытков, неустойки, обязании выдать новую трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи