Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2015 года заявление представителя ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности, по гражданскому делу по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о понуждении к действию,

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности,

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о понуждении к действию, удовлетворены в полном объеме. Бездействие Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Петровский Завод признано незаконным. На ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить Железнодорожный вокзал ст. Петровский завод государственной охраной посредством передачи его под охрану подразделению ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в сфере транспорта в течение 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

6 марта 2015 года представитель ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что постановленное судом первой инстанции решение не представляется возможным исполнить, поскольку до настоящего времени не введены в действие Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», Приказ Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», предусмотренные Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности». Без принятия приведенных нормативно-правовых актов ни Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ни иное подразделение транспортной безопасности не имеет право заключать договоры на оказание услуг по защите объектов от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры – п.7.1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») и оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности») и на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, указывает на то, что данная позиция изложена в Письме Генерального директора Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Об охране вокзалов» № К-21/3 от 20 января 2015 года. Просила предоставить отсрочку исполнения сроком до 31 декабря 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что при вынесении определения суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тщательно не оценил доказательств, предоставленные в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, отмечает, что применительно к Федеральному закону №57-ФЗ «О государственной охране» от 26 мая 1996 года государственная охрана на вокзале Петровский Завод в пределах компетенции обеспечивается в соответствие со ст. 5 Закона подразделением Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте – линейным пунктом на ст. Петровский Завод, а договор № 12/175-Заб. РЖДВ от 11 июля 2014 года, заключенный между ОАО «РЖД» и вневедомственной охраной УМВД РФ является дополнительной мерой охраны.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Читинской транспортной прокуратуры Григорьев В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, при том, что решение о предоставлении отсрочки исполнения, которого просит заявитель, было вынесено, и вступило в законную силу еще 9 декабря 2014 году.

Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию представителя ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи П.Н. Смоляков

В.В. Пичуев