Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошина А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко А.С. обратился в суд с иском к Ерошину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В судебном заседании Пономаренко А.С. и его представитель Суяркова Л.М. уточнили заявленные требования и просили привлечь Ерошина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственности «Александра Строй», взыскав с последнего 906000 рублей, отменить решение ИФНС от 12.03.2013 года.

Ерошин А.Н. и его представитель Безруков А.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что Ерошин А.Н. являлся учредителем и единственным участником ООО «Александр Строй» и им было принято решение о ликвидации ООО «Александр Строй»; ликвидатором которого назначен Ерошин А.Н..

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 11 сентября 2013 года исковое заявление Пономаренко Александра Сергеевича к Ерошину Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственности «Александра Строй» удовлетворено.

С Ерошина Александра Николаевича в пользу Пономаренко Александра Сергеевича взыскано 906000 рублей.

В апелляционной жалобе Ерошин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.С. по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Пономаренко А.С., суд первой инстанции сослался на то, что Ерошин А.Н. принял решение о ликвидации ООО «Александр Строй» 20.11.2012 года в период судебного разбирательства по делу по иску Пономаренко А.С. к ООО «Александр Строй» о взыскании ущерба за 9 дней до принятия судом решения об удовлетворении иска, одновременно с ликвидацией ООО «Александр Строй», 28.11.12 года ответчик учредил и зарегистрировал ООО « Темп», которое в своем уставе предусматривает те же виды деятельности, что и ООО «Александр Строй», то есть розничная торговля и строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области по делу по иску Мурманской общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Пономаренко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Строй» 12 ноября 2012 года удовлетворены требования Пономаренко А.С., в пользу истца взыскано 906000 рублей.

После принятия решения судом, обществом с ограниченной ответственностью «Александр Строй» в адрес Мурманского областного суда через Апатитский городской суд Мурманской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Мурманского областного суда от 10 апреля 2013 года решение Апатитского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Единственным участником ООО «Александр Строй» на основании решения № 5 от 20.11.2012 года принято решение о ликвидации ООО «Александр Строй»; ликвидатором общества назначен Ерошин А.Н..

Регистрирующим органом 12.03.2013 года принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО«Александр Строй» в связи с его ликвидацией, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм сделал вывод о незаконной ликвидации ООО «Александр Строй» без привлечения к участию в деле регистрирующего органа - ИФНС России по Темрюкскому району, тем самым решив вопрос о правах и обязанностях третьего лица не участвующего в судебном заседании.

Указанный вывод суда, является незаконным и потому, что вопрос о законности либо незаконности ликвидации общества предметом спора по настоящему делу не являлся.

Следовательно, истцом был избран не надлежащий способ защиты прав, исходя из выводов суда о том, что права истца были нарушены ликвидацией общества.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества применил ч. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.7. Устава ООО «Александр Строй», ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, судом применена норма права, которая подлежит применению исключительно к действующему юридическому лицу, а не к ликвидированному.

Кроме того, данная норма не устанавливает перечень лиц несущих субсидиарную ответственность ликвидированного юридического лица.

Таким образом, суд произвольно истолковал закон, нарушив права ответчика.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.57 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ФЗ-14, а именно общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

После ликвидации общества прекращаются права и обязанности учредителей и соответственно их ответственность по обязательствам общества.

Ссылка суда на п. 3.7 недействующего Устава общества, несостоятельна, поскольку общество не было признало банкротом в установленном законом порядке, тогда как данный пункт однозначно определяет субсидиарную ответственность исключительно при банкротстве общества при определенных обстоятельствах.

В п.3 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица:

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, данная норма, устанавливающая возможность субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по долгам общества, действует исключительно в случае банкротства общества по вине ее участников. Иных оснований субсидиарной ответственности законодатель не предусматривает.

Таким образом, судом применена норма закона не подлежащая применению.

В ст. 61 ГК РФ установлены основания для ликвидации организации. Поэтому, в случае, если ликвидация общества не является следствием его банкротства, то отсутствуют основания для применения п.3 ст. 56 ГК РФ и взыскания с участника общества долгов в порядке субсидиарной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, судом не применен закон, подлежащий применению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Темрюкского районного суда от 11 сентября 2013 года подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в соответствии со статьей 328 ГПК РФ – об отказе в удовлетворении искового заявления Пономаренко А.С. к Ерошину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ерошина А.Н. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 11 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Пономаренко Александра Сергеевича к Ерошину Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственности «Александра Строй» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...> <...>

<...>