Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления и договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2014 года <...> ей в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. На основании данного постановления 05.11.2014 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа заключила с ней договор аренды на указанный земельный участок. Указывает, что её представитель ФИО3 ввела её в заблуждение относительно природы сделки, так как истица хотела оформить земельный участок в собственность, а не в аренду.

В предварительном судебном заседании представитель администрации
муниципального образования город-курорт Анапа заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование постановления.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагали, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа и договора аренды, заключенного на основании указанного постановления, не нарушен.

Решением Анапского городского суда от 07 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления, договора аренды земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Анапского городского суда от 07 августа 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление администрации от 17.10.2014 года <...> о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и договор аренды, заключенный между администрацией и ФИО1 от 05.11.2014 года на земельный участок на основании указанного постановления.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 лично подписывала заявление в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении ей в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка (л.д.52), заявление о регистрации права аренды на указанный земельный участок от 19.01.2015 года в управлении Росреестра с приложенными документами (в том числе и постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2014 года №4606) (л.д.42-44), получала 19.01.2015 года вместе со своим супругом согласие на заключение договора аренды (л.д. 47).

Жалоба на указанное постановление подана в суд 27 мая 2015 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2014 года <...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: