Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2020 года апелляционные жалобы 0, 0, 0 на решение Луховицкого районного суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 исковому заявлению ООО «АгроСнаб Центральный» (правопреемник ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР») к 0, 0, 0 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи 0

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроСнаб «Центральный» (правопреемник ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР») обратилось в суд с иском к 0, 0, 0, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 2 676 355,79 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «АГРО 03-ЦЕНТР» в качестве поставщика и Крестьянским хозяйством «0» были заключены договоры поставки 0 от 0, 0 от 0, 0 от 0. В связи с неисполнением КХ «0» обязательств по оплате поставленной по указанным договорам продукции истец был вынужден обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд 0. Решением Арбитражного суда 0 от 0 исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с КХ «0» в пользу ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР» задолженность по договорам и госпошлину всего на сумму 5 409 744,76 рубля. Решение вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист». На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, остаток на сегодняшний день составляет 2 676 355 рублей. Поскольку ответчики являются членами крестьянского хозяйства, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам крестьянского хозяйства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик 0 и ответчик 0 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик 0 исковые требования не признала и пояснила, что членом крестьянского хозяйства она являлась формально, сведения в ЕГРЮЛ в отношении нею были внесены без согласия.

Решением суда иск удовлетворен.

Взыскано с 0, 0, 0 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03 – ЦЕНТР» 2 676 355,79 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 – принят отказ истца от иска к 0, 0 и 0о взыскании денежных средств в части взыскания 81 014 рублей 58 коп. производство в указанной части прекращено, в остальной части решение Луховицкого районного суда 0 от 0 – оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство «0» создано в качестве юридического лица 0 сохраняет свой статус на период до 0. Ответчики являются членами КХ «0», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 0

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 0 от 0 по делу № А41-8434/18 с КХ «0» в пользу ООО «Агро 03 - Центр» взыскана задолженность по договорам поставки 0 от 0, 0 от 0 и 0 от 0, всего в размере 5 276 355,79 руб., включая задолженности по договорам поставки и неустойки по ним с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

0 глава КХ «0» 0 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от 0 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Задолженность КХ «0» перед истцом составляет 2 676 355,79 руб.

0 в судебном заседании ответчиками была представлена копия платежного поручения от 0 на сумму 81 014,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при субсидиарном характере ответственности достаточным является предъявление в установленном порядке требования к основному должнику и его последующее неисполнение должником; соответствующее требование было предъявлено к основному должнику путем предъявления иска в арбитражный суд; имеются все основания для привлечение ответчиков как членов КХ «0» к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таковом обязательстве, являются солидарными; неисполненное обязательство КХ «0» перед истцом связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; участники хозяйства по правилам части 2 статьи 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательству друг перед другом; сумма задолженности КХ «0», которая подлежит взысканию с ответчиков, определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не может быть уменьшена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности, однако, полагает, что судом не было учтено следующее.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно ч. l ст.86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ч.3 ст.23) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990г. 0 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 0.

Таким образом, Крестьянское хозяйство «0» продолжало сохранять статус юридического лица и после принятия Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в силу ч.7 ст.2 ФЗ от 0 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» к нему подлежат применению положения ст.86.1 ГК РФ.

В соответствии с положением ст.399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0,Пленума ВАС РФ 0 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основанием для предъявления требований к субсидиарному должнику является неисполнение основным должником соответствующего требования кредитора.

Аналогичные разъяснения даны так же в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 00, в соответствии с которым если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в Определении от 00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возлагая на ответчиков обязанность уплаты неустойки в размере, определенном Арбитражным судом 0 по делу № А41- 8434/18, исходя из того, что вопрос о ее снижении рассматривался арбитражным судом, и неустойка была снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно части 1 статьи 401 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Таким хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами хозяйства имущественных вкладов. Члены хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность (часть 4).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом неустойку до 495 095,25 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленная неустойка явно не соразмерна обязательству и не соответствует средней ставке процента в РФ в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 (ред. от 0) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 0 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Материалами дела установлено, что ответчиками была погашена задолженность в размере 81 014, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 0 на сумму 81 014,58 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность КХ «0» возникла до смерти главы хозяйства 0, однако, с его смертью финансовое положение КХ ухудшилось, долг возрос. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиками указано на ухудшение финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств другими контрагентами и на добровольность исполнения части обязательства в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные условия, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сумма основанного долга с учетом произведенной оплаты в размере 81 014, 58 рублей, составляет 2 595 341, 21 рублей, судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о подлежащее взысканию размере долга в сумме 2 295 341, 21 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 произведена замена истца на правопреемника ООО «АгроСнаб «Центральный».

Доводы ответчиков 0, 0 о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является привлечение членов КХ «0» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного крестьянского хозяйства на основании правил п.4 ст.86.1 ГК РФ.

В соответствии с ч, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

-по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (но корпоративным спорам);

-по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

-по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

-по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

-по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

-о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса (по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера);

-другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды рассматривают только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, ни положениями ч.6 ст.27 АПК РФ. ни положениями иных федеральных законов рассмотрение арбитражными судами споров о привлечении членов крестьянского хозяйства к субсидиарной ответственности по ч.4 ст.86.1 ГК РФ не предусмотрено.

При этом, экономическая основа спорных правоотношений не меняет подсудности спора с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 0 (в ред. от 0) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду обшей юрисдикции».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0, в разделе VI (ответ на вопрос 0) также указано, что «Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».

Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка ответчиков на п.3 Постановления Пленума ВС РФ 0 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также несостоятельна в силу следующего:

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ 0 разъяснено, что АПК РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Таким образом, статьей 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент издания указанного Постановления Пленума ВС РФ, к компетенции арбитражных судов были отнесены споры корпоративного характера, в которых сторонами разбирательства являются либо участники юридического лица, спорящие между собой по вопросам участия в юридическом лице, управления им, распределения прибыли и т.д., либо акционерное общество и его акционер.

В связи с вышеизложенным, каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного спора арбитражным судом не имеется.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по договорам возникла исключительно по причине смерти 30.04.2017г. главы крестьянского хозяйства 0, судебная коллегия, не может принять во внимание исходя из следующего.

Рассматриваемая задолженность возникла по договорам 0 от 29.04.2014г., 0 от 29.05.2015г., 0 от 04.04.2016г., т.е. по договорам, заключенным до момента смерти 0

Как следует из решения Арбитражного суда 0 от 07.03.2018г. № А41-8434/18, задолженность, на которую была начислена спорная неустойка, образовалась по договору 0 от 29.04.2014г. с 29.11.2016г., по договору 0 от 29.05.2015г. с 16.10.2015г., по договору 0 от 04.04.2016г. - с 15.04.2016г.

Таким образом, неоплаченная задолженность КХ «0» перед ООО «АГРО 03- ЦЕНТР» образовалась задолго до смерти главы КХ «0» 0 Утверждения ответчиков об обратном прямо противоречат обстоятельствам дела и являются недостоверными.

Кроме того, смерть руководителя организации не влияет на правоспособность юридического лица, и не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств этого юридического лица перед кредиторами.

В соответствии с правилами ст.53 ГК РФ полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 27 - 35), лицами, уполномоченными выступать от имени КХ «0» без доверенности, являются глава КХ 0 и заместитель главы КХ - 0

Сведения о 0 как о лице, уполномоченном выступать от имени КХ «0», внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2012г. (ГРН записи 2125072005430).

Таким образом, юридическое лицо - КХ «0» оставалось правоспособным и, более того, имело действующий единоличный исполнительны орган в лице 0, имевшей право действовать от имени указанного юридического лица, в связи с чем каких- либо оснований для прекращения хозяйственной деятельности КХ «0», на которое указывают ответчики, не имелось.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда 0 от 0 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АгроСнаб «Центральный» (правопреемник ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР») к 0, 0, 0 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с 0, 0, 0 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб «Центральный» (правопреемник ООО «АГРО 03 – ЦЕНТР») сумму долга в размере 2 295 341, 21 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу 0, 0, 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи