Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в КК о взыскании неустойки с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в КК о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

<Дата> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020г. указанное заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020г., отменить данное судебное постановление, как необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что на момент предъявления иска, не представлена доверенность представителя на совершение данного процессуального действия, оформленная надлежащим образом.

С такими преждевременными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, <Дата>. < Ф.И.О. >5 подписано и направлено заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. по вновь крывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от <Дата>., распечаткой об отправке с ШПИ <№..>, согласно которой заявление было направлено <Дата>., списком <№..> от <Дата> согласно которому пункту 1 направлено заявление о пересмотре решения по гражданскому делу <№..>.

К иску приложена доверенность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >6, выданная < Ф.И.О. >4, со сроком действия до <Дата>

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Требования, предъявляемые статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к доверенности, должны наличествовать в совокупности, в противном случае доверенность не подтверждает полномочия представителя.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд <Дата>., то есть в период действия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >4

Кроме того, к частной жалобе приложена доверенность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >6, выданная < Ф.И.О. >4, со сроком действия до <Дата>., что говорит о продлении срока полномочий < Ф.И.О. >4, как представителя страховой компании.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020г., как незаконного и необоснованного

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в КК о взыскании неустойки возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий