Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Л.М.В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Гранд Л» к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.М.Б. – представителя Л.М.В. по доверенности от 05.12.18г.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2016 года между обществом и Л.М.В. заключен целевой договор денежного займа, в соответствии с которым общество предоставило займ в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 11% годовых в срок до 28 сентября 2017 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку выплаты позднее установленного срока в размере 0,1 в день от суммы долга. Ответчиком возвращены денежные средства частично: 05.09.2017г. – <данные изъяты> руб., 07.09.2017г. – 500 000 руб., 27.12.2017г. – <данные изъяты> руб., оставшаяся часть не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – 298 356,16 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.М.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. между ООО «Гранд Л» и Л.М.В. заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 11% годовых от суммы займа в срок до 28 сентября 2017 года.

ООО «Гранд Л» надлежащим образом исполнил обязательства по договору целевого займа, передав ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 28.10.2016 г.

Ответчиком частично возвращены следующие суммы займа 05.09.2017г. – <данные изъяты> руб., 07.09.2017г. – <данные изъяты> руб., 27.12.2017г. – <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная истцом оставшаяся задолженность, проценты, штрафные санкции.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что им исполнены обязательства по договору займа, представил квитанции к приходным ордерам, акты.

Поскольку ответчик не присутствовал при рассмотрении спора по существу, а спор был рассмотрен в одно судебное заседание после передачи дела по подсудности из Мурманска, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, при этом, не усмотрев оснований для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем ответчика были предъявлены оригиналы платежного поручения <данные изъяты> от 05.09.2017 г. возврат займа на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 28.10.16г., акт возврата суммы займа на сумму <данные изъяты> руб. от 06.09.2017 г. по договору от 28.10.16г., подписанный директором ООО «Гранд Л» Л.К.А., акт возврата суммы займа и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от 28.01.2017 г. по договору от 28.10.16г., подписанный директором ООО «Гранд Л» Л.К.А., акт возврата суммы займа и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от 07.09.2017 г. по договору от 28.10.16г., подписанный директором ООО «Гранд Л» Л.К.А., акт возврата суммы займа и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от 29.03.2017 г. по договору от 28.10.16г., подписанный директором ООО «Гранд Л» Л.К.А., акт возврата суммы займа и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от 27.12.2017 г. по договору от 28.10.16г., подписанный директором ООО «Гранд Л» Л.Д.К. (л.д. 195-204 том 2).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства погашения займа на сумму <данные изъяты> руб. При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат полученной суммы производится заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца, либо другим иным способом, не противоречащим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, погашение займа путем передачи денежных средств директору общества не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом акт возврата суммы займа и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от 27.12.2017 г. подписаны директором ООО «Гранд Л» Л.Д.К., который с 02.11.2017г. и являлся директором данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2019 г. (л.д. 62 том 2). В установленном законом порядке истец подписи в актах не оспорил.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства исполнения им обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что обязательства по погашению основной суммы займа ответчиком не исполнены.

Между тем судебная коллегия не соглашается с ответчиком о том, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11% годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно, не позднее срока возврата суммы займа.

Как пояснил представитель ответчика, проценты по договору его доверителем не оплачивались, доказательств этого не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 317 074,86 руб. за период с 28.10.2016 г. по 27.12.2017 г.

Как следует из договора, займ предоставлен сроком до 28 сентября 2017 года (п. 3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Последний платеж ответчиком был произведен 27.12.2017 г., то есть за пределами установленного договором срока на его погашение, в связи с чем договорная неустойка составит 45 500 руб. (<данные изъяты> руб. *91 день*0,1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что заемщиком является физическое лицо, с которого в полном объеме взысканы договорные проценты, учитывая незначительный период просрочки обязательства, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 5 294 389,92 руб., оплачена госпошлина в размере 34 672 руб.

Исковые требования удовлетворены на 6,84%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 374,4 руб., при этом в расчет требований, которые были удовлетворены включен размер неустойки в полном объеме применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает проценты за пользование займом в размере 317 074,86 руб., неустойку в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2 374,4 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Гранд Л» к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.В. в пользу ООО «Гранд Л» проценты за пользование займом в размере 317 074,86 руб. за период с 28.10.2016 г. по 27.12.2017 г., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 28.09.2017 г. по 27.12.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 374,4 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи