Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Кировской области, ООО «Омутнинские вести+», ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровержения недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Кировской области, газете «Омутнинские вести+» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровержения недостоверной информации, указав в обоснование иска, что он осуждён приговором Первомайского районного суда г. Кирова <данные изъяты> По результатам процесса на официальном сайте прокуратуры Кировской области и газеты «Омутнинские вести +» размещена недостоверная информация, лживые сведения о ФИО1 и итогах рассмотрения дела. На сайте прокуратуры Кировской области указано следующее: «В судебном заседании установлено, что в 2015 году осужденный К., путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего в размере <данные изъяты>. Обман потерпевшего, который на тот момент отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, заключался в обещании юристом оказать осужденному юридические услуги при рассмотрении ходатайства об УДО и предоставлении заведомо ложных сведений о наличии достигнутой договорённости с судом и сотрудниками уголовно-исполнительной системы относительно положительного результата по данному вопросу». Указанная информация является лживой, поскольку первым потерпевшим по делу являлся агент ФСБ ФИО16., а затем руководство прокуратуры области назначило второго потерпевшего – ФИО15 который потерпевшим себя не считает. Однако в размещенной информации речь идет о ФИО17 – сыне последнего. Также лживым является утверждение, что деньги, которые через своего агента пытались вручить ФИО1 сотрудники УФСБ якобы являются принадлежащими потерпевшему ФИО19 Эти деньги, по мнению истца, принадлежат либо лично ФИО18., либо УФСБ России по Кировской области. Также заведомо недостоверной информацией является утверждение, направленное на подрыв безупречной репутации истца, лишения его клиентской базы, о том, что его лишили права заниматься юридической деятельностью, тогда как его лишили права появляться в суде, участвовать в делах в качестве представителя и защитника, а работать юристом, нотариусом и т.д. он может. Этим ему причинён моральный вред, выраженный в подрыве его авторитета, он не спит уже несколько месяцев, у него случился гипертонический криз и другое. В газете «Омутнинские вести+» также было опубликовано о том, что « Суд рассмотрел историю двухлетней давности. Так, в 2015 году Виктор Купчик обманным путем хотел завладеть полумиллионом рублей. Хозяин денег на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии». Истец предполагает, что указанный ответчик воспользовался информацией с сайта прокуратуры. На основании изложенного, истец просил взыскать с прокуратуры Кировской области и газеты «Омутнинские вести+» по <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, а также обязать их принести ему письменные извинения за размещение недостоверной информации в форме отдельного письма с размещением его на сайте областной прокуратуры и газеты, а также обязать их опровергнуть размещённую лживую информацию в указанных частях, изложив её в следующей редакции: «В судебном заседании, по мнению суда, установлено, что 23 июля 2015 года осужденный ФИО1, получил от агента УФСБ России по Кировской области ФИО24. денежные средства, принадлежащие УФСБ России по Кировской области ошибочно полагал, что они принадлежат неродному деду ФИО20 ни имени, ни фамилии которого он не знал».

При рассмотрении дела, исковые требования были дополнены. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила обязать ответчиков опубликовать ответ ФИО1 в тех же средствах массовой информации, а так же в дополнение к опровержению недостоверной информации следует указать: «Не соответствует действительности утверждение, что «обман потерпевшего по данному вопросу», так как такого потерпевшего в деле не было и нет, и ФИО1 действительно собирался оказать помощь в УДО ФИО21., что подтверждается подготовленным проектом, ходатайством об УДО, иными действиями ФИО1, направленными на решение данного вопроса»; вместо слов «агент ФСБ» в опровержении следует указать: «лицо, оказывающее содействие органам ФСБ».

Определениями суда произведена замена ответчика газета «Омутнинские вести+» на ООО «Омутнинские вести+», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Генеральная прокуратура РФ и ФИО3 – автор публикации на городском информационном портале omvesti.ru.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности ФЗ от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информаций».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Омутнинского района, ООО «Омутнинские вести+» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направил. ООО «Омутнинские вести+», ФИО3 просили дело рассмотреть без их участия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалоб.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июля 2017г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> На основании ч<данные изъяты> РФ ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

04 октября 2017г. на сайте прокуратуры Кировской области в сети Интернет размещена информация под заголовком «Вступил в законную силу приговор в отношении юрисконсульта, признанного виновным в мошенничестве». В частности, указано следующее: «Первомайский районный суд города Кирова, рассмотрел уголовное дело в отношении <данные изъяты> юрисконсульта К. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (покушение на мошенничество в крупном размере). В судебном заседании установлено, что в 2015 году осужденный К, путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего в размере <данные изъяты>. рублей. Обман потерпевшего, который на тот момент отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, заключался в обещании юристом оказать осужденному юридические услуги при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и предоставлении заведомо ложных сведений о наличии достигнутой договоренности с судом и сотрудниками уголовно-исполнительной системы относительно положительного результата по данному вопросу. Преступные действия осужденным не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кировской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд … назначил наказание в виде <данные изъяты>

Кроме того, 04 октября 2017г. на сайте omvesti.ru («Омутнинские вести+») в сети Интернет автором «Вера Громова» (псевдоним ФИО3) была размещена информация под заголовком «Омутнинский адвокат Купчик осужден на три года за мошенничество». В частности, указано следующее: «Приговор суда в отношении юрисконсульта Виктора Купчика вступил в законную силу. Бывшему юрисконсульту вменили покушение на мошенничество в крупном размере и осудили по двум статьям: <данные изъяты>. Суд рассмотрел историю двухлетней давности. Так, в 2015 году Виктор Купчик обманным путем хотел завладеть полумиллионом рублей. Хозяин денег на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии. По мнению суда, обман со стороны Купчика заключался в том, что он пообещал оказать юридические услуги при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Купчик солгал доверителю о наличии достигнутой договоренности с судом и сотрудниками уголовно-исполнительной системы относительно положительного результата по данному вопросу. Преступный замысел Купчик не довел до конца, так как его действия пресекли сотрудники УФСБ. Кроме реального срока наказания суд назначил Купчику штраф в размере <данные изъяты> и лишил права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, поскольку истцом фактически оспариваются обстоятельства, установленные приговором суда; сведения, размещенные в сети Интернет не являются порочащими.

В данной части решение суда не оспаривается.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ни сайт прокуратуры Кировской области, ни сайт omvesti.ru не являются средствами массовой информации применительно к положениям ФЗ №2124-1 «О средствах массовой информации».

Данные доводы не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку в судебном заседании не доказан порочащий характер сведений, распространенных на сайтах прокуратуры Кировской области и ООО «Омутнинские вести+», что в силу ст.152 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи