Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года по делу № 2-2672/2019 по иску Благова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Федеральной таможенной службы Губановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Благова А.В. и его представителя Емельяновой М.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 марта 2019 года Благов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба за счет средств Казны Российской Федерации в размере 1026990 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.12.2017 на таможенном посту Торфяновка Выборгской таможни у него был изъят товар в виде 6 коробок с электромоторами (сервоприводами) в количестве 600 шт., который был помещен по акту приема-передачи от 18.12.2018 на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель».

16.05.2018 Выборгским городским судом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 461422 руб. и возвращением товара для надлежащего таможенного оформления.

В ходе судебного процесса стоимость изъятого товара была определена в размере 1026990 руб.

После оплаты штрафа он обратился в таможенный орган за возвратом товара. Однако, 10.01.2019 ему сообщили, что товары, находившееся на складе ООО «Хранитель», похищены.

На его требование возместить стоимость товара Выборгская таможня ответила отказом со ссылкой на пункт 1 статьи 430 ГК РФ, предложив ему предъявить требование о возмещении убытков к ООО «Хранитель».

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчиков Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, настаивая на том, что таможенные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действия должностных лиц таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию вещественных доказательств и передачи их на ответственное хранение являются правомерными, так как товар являлся предметом административного правонарушения. Поскольку товар был передан по акту приема-передачи от 18.12.2017 на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель» в соответствии с договором от 20.12.2016 №, то согласно условиям данного договора товар должен быть возвращен его владельцу данным хранителем; взаимоотношения хранителя с владельцем вещей с момента вступления в законную силу решений, определяющих судьбу вещей, переданных на хранение, должны строиться самостоятельно (пункты 3.2.12, 3.2.13 договора). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ заключенный между Выборгской таможней и ООО «Хранитель» договор хранение от 20.12.2016 № является договором в пользу третьего лица. Неисполнение обязанности по возврату товара в соответствии с абз. 1 ст. 901, статьей 902 ГК РФ влечет ответственность хранителя за утрату вещей в форме возмещения убытков. Поэтому, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения убытков с ООО «Хранитель», у которого был похищен товар. Вина в причинении убытков законному владельцу со стороны таможенных органов, а также причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом (убытками) и действиями Выборгской таможни, отсутствует. Выборгской таможней были предприняты все меры по обеспечению сохранности товара, изъятого по делу об административном правонарушении.

Также ответчики указывали на то, что истцом не доказан факт незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц, повлекшие причинение ущерба, тогда как согласно статьям 16, 1069 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные только незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов

Кроме того, ответчики указывали на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие право собственности на перемещаемый товар, размер причиненного ущерба, отсутствуют чеки, инвойсы и другие подтверждающие приобретение товара документы, тогда как из объяснений Благова А.В., которые он давал сотрудникам таможенного органа, следует, что стоимость перемещенного товара составляет 500 евро. Таможенная стоимость перемещаемого товара в размере 1026990 руб. была установлена для назначения административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ. Такая таможенная стоимость определяется только для исчисления штрафных санкций и не является реальной стоимостью товара. Указанная стоимость является не реальным ущербом, а рыночной стоимостью товара на внутреннем рынке Российской Федерации, которая определена заключением эксперта. Рыночная стоимость товара не может быть положена в основу исчисления убытков, поскольку реализация товара предполагает значительные затраты, связанные с реализацией товара, уплату налогов и других обязательных платежей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ленинградской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хранитель» по вызову суда в судебное заседание не явился, объяснений относительно исковых требований не представил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Благова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 1026990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13335 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представители ответчиков Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни ФТС СЗТУ в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба: отсутствуют чеки и другие подтверждающие документы приобретения товара. Судом неправильно определена стоимость утраченного товара в сумме 1026990 руб. Данная сумма является не реальным ущербом, а рыночной стоимостью товара, устанавливаемой только в целях определения штрафных санкций. Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о недоказанности вины таможенного органа, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и наступлением последствий в виде убытков истца. Выборгской таможней были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого товара, которые выразились в его передаче на ответственное хранение профессиональному хранителю на договорной основе, фиксации должностными лицами таможни в актах приема-передачи подробного описания товара (идентификационных признаков), активном взаимодействии Выборгской таможни с органами предварительного расследования. В данном случае действия Выборгской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию вещественных доказательств и передаче их на хранение являются правомерными. Судом не принято во внимание, что истцом не доказан факт незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц, повлекших причинение истцу убытков. Поскольку по договору хранения право требования возврата товара перешло к третьему лицу, то в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ к нему перешло также право требовать возмещения убытков, причиненных его утратой. С учетом изложенного требование о возмещении убытков, причиненных утратой товара, должно быть адресовано истцом профессиональному хранителю ООО «Хранитель». Таким образом, ФТС России и Выборгская таможня являются ненадлежащими ответчиками по делу. Судом не учтено, что товар незаконно был перемещен на таможенную территорию России, в отношении товара не уплачены таможенные платежи, следовательно, товар на территории Российской Федерации не легализован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом установлено, что Определением главного государственного таможенного инспектора ОТД Выборгской таможни Федеральной таможенной службы от 18.12.2017 № в отношении Благова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Согласно определению должностного лица, 18.12.2017 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии было досмотрено транспортное средство М, г.р.з. №, под управлением гражданина РФ Благова А.В. В ходе прохождения таможенного контроля гр. Благов А.В. сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявил. Пассажирские таможенные декларации на ввозимые товары в сопровождаемом багаже товары в таможенный орган не подал. Документы на перемещаемый товар у Благова А.В. отсутствовали. В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса РФ, был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в автомобиле в багажном отделении и на полу перед задним сиденьем автомобиля в картонных коробках. В ходе досмотра установлено, что товар представляет собой электромоторы (сервероприводы), упакованные по 100 шт. в 6 (шести) картонных коробках (6 грузовых ме6ст/600 шт.). Исходя из объяснений гр. Благова А.В., характера ввозимого товара, а также из практики применения данного товара в быту, должностным лицом, осуществляющим в отношении товара таможенный контроль, принято решение о признании товара не для личного пользования. В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Таможенного кодекса РФ, незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров.

В связи с этим незаконно перемещаемый Бегловым А.В. товар: электромоторы (сервероприводы) в количестве 600 шт., всего 6 коробок (6 грузовых мест), на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъят должностным лицом Выборгской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей по делу об административном правонарушении от 18.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2017 изъятый товар, как предмет административного правонарушения, передан должностным лицом Выборгской таможни на ответственное хранение ООО «Хранитель» (<адрес>).

Между поклажедателем Выборгской таможни и хранителем ООО «Хранитель» заключен договор хранения от 20.12.2016 №, по условиям которого ООО «Хранитель» приняло на себя обязательство хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства, являющиеся, в том числе, предметами таможенных административных правонарушений, а ровно иными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил), находящимся в производстве должностных лиц таможни.

Из материалов дела следует, что в связи с хищением со склада ООО «Хранитель» 100 товарных партий, ранее изъятых Выборгской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств, Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 24.02.2018 Выборгская таможня признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя от 30.03.2018 Выборгская таможня признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб от 15.01.2018 №, выполненному по поручению должностного лица Выборгской таможни в рамках дела об административном правонарушении, рыночная стоимость изъятого у Благова А.В. товара, являющегося предметом правонарушения: электромоторы (сервоприводы), составляет 1026990 руб.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2018 Благов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 461422,65 руб., а также принято решение о возвращении ему изъятого товара, указанного в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2017, для надлежащего таможенного оформления.

Установленная экспертом стоимость товара в размере 1026990 руб. признана судом обоснованной, в соответствии с указанной стоимостью судом установлен штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

После оплаты штрафа Благов А.В. обратился в таможенный орган за получением товара и его таможенным оформлением, однако получил сообщение о хищении имущества со склада ООО «Хранитель».

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что таможенным органом не была обеспечена сохранность товара, изъятого у истца в рамках дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что данный государственный орган несет ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости похищенного имущества на основании статей 16, 1069 ГК РФ за счет Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, право требования возмещения убытков в связи с утратой товара должно быть адресовано истцом к профессиональному хранителю ООО «Хранитель», являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

То обстоятельство, что это имущество как вещественное доказательство было передано Таможней на ответственное хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 18.12.2006 № 1339, в случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку таможенный орган отвечает за приведение постановления по делу об административном правонарушении в исполнение, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца при невозможности исполнения постановления о возврате товара, изъятого Выборгской таможней, могут быть защищены положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовых документов на приобретение товара и недоказанности фактической стоимости изъятого у истца товара, который в последующем был похищен со склада временного хранения ООО «Хранитель», судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков истца был определен судом исходя из стоимости товара, определенной заключением эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб от 15.01.2018 №, выполненному по поручению должностного лица Выборгской таможни в рамках дела об административном правонарушении.

Иного расчета рыночной стоимости утраченного товара, который ранее был изъят у гр. Благова А.В. на период производства по делу об административном правонарушении, представители ответчиков при рассмотрении дела суду не представили, заключение эксперта не опровергли, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, следует признать правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия должностного лица по изъятию у истца незадекларированного товара, передаче товара на ответственное хранение профессиональному хранителю ООО «Хранитель», а также по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, являются законными, на правильность выводов суда не влияет и отмену постановленного по делу решения суда не влечет, так как таможенный орган не обеспечил сохранность изъятого у истца имущества, в связи с чем оно было утрачено в результате хищения, а истцу причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что в связи с утратой товара истец не произвел его таможенное оформление и не оплатил таможенные сборы, ввозную таможенную пошлину и НДС, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных утратой данного имущества в виде его рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора хранения от 20.12.2016 №, если хранитель ООО «Хранитель» не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством России не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы, эквивалентные сумме причитающихся таможенных платежей, подлежащих уплате, как в случае, если бы они были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, о чем поклажедатель уведомляет хранителя.

Таким образом, не исполнение складом временного хранения ООО «Хранитель» принятых на себя обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной таможенной службы, самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия находит, что рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.