Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на перевозку груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на перевозку груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с апреля по май 2017 года на основании договоров на перевозку грузов, истец осуществил перевозку груза, однако ответчик оплату за перевозку не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, что нарушает законные права и интересы истца. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг (грузоперевозки) - в размере 66 700 руб., проценты в размере 3 709, 05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 82 721 руб. 05 коп., из них: 66 700 руб. - задолженность по договорам поставки, 3 709 руб. 05 коп. проценты; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги, 2 312 руб. -государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, поскольку он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и не присутствовал в нем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчик ФИО1, не был извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Определением от 23 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 извещен о дате слушания дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда.

Судом установлено, что между ИП ФИО2, и ИП ФИО1, были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, а именно: договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 4 000 руб. 00 коп.; Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 4500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 5 300 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 700 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 700 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...>. на сумму 3 700 руб. 00 коп., договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3 500 руб. 00 коп., договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...>. на сумму 3500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...> на сумму 3500 руб. 00 коп.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <...> от <...>. на сумму 3500 руб. 00 коп.

Согласно представленной выписке ЕГРИП от 31.01.2018 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2017.

Судом установлено, что услуги грузоперевозок по указанным договорам оказаны перевозчиком (истцом), своевременно, надлежащего качества и в полном объеме; указанный перечень документов, подтверждающий выполненные работы по перевозке, в двух экземплярах был направлен ответчику на адрес, который был указан в договорах-заявках, а именно: <...> (для ООО «КИТ-ГАРАНТ»).

Так, <...> отправлено, почтовый идентификатор 14211410002789. Получено ИП ФИО1 <...>. Отправлено <...> - почтовый идентификатор 14211110006285. Получено ИП ФИО1 <...>. Отправлено <...> - почтовый идентификатор 14210810010950. Получено ИП ФИО1 <...>. <...>. Отправлено почтовый идентификатор 14211111000244. Получено ИП ФИО1 <...>. Отправлено <...> почтовый идентификатор 14211111000237. Получено ИП ФИО1 <...>. <...> - Отправлено почтовый идентификатор 11714810016637. Получено ИП ФИО1 <...> - Отправлено <...> - почтовый идентификатор 11714811000635. Получено ИП ФИО1 <...>.

Приходя к выводу о получении ИП ФИО1 документов, подтверждающих выполнение работ по перевозке, со ссылкой на почтовые идентификаторы, судом установлен факт их получения именно ФИО5, однако на официальном сайте Почты России, видно, что получателем данной корреспонденции являлся ООО «КИТ-ГАРАНТ» а не ответчик ( л.д. 303-310).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КИТ-ГАРАНТ» - ОГРН <***>, ответчик никакого отношения к ООО «КИТ-ГАРАНТ» не имеет и никогда не имел.

Таким образом, установленный факт получения уведомлений именно ФИО5 не соответствует действительности, и противоречит доказательствам.

При запросе сведений об ООО «КИТ-ГАРАНТ» на официальном сайте ФНС России видно, что по заданным критерием поиска отобрано 7974626 записей, и только одна непосредственно соответствует юридическому адресу ООО «КИТ-ГАРАНТ» с ИНН <***>, что свидетельствует об осведомленности истца относительно действительного заказчика услуг (ООО «КИТ-ГАРАНТ»), являющихся предметом рассмотрения данного спора.

Ссылаясь на указание данного общества в договорах-заявках на перевозку грузов, составленных ФИО1, в данных договорах кроме наименования данного общества не указано более никаких других его реквизитов.

В соответствии со ст. 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Указанное обстоятельство содержится и в ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, и в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, в материалах дела представлены односторонне составленные истцом Акты выполненных работ, заказчиком которых являлся ИП ФИО1, где указан адрес: «<...>, <...>, <...>.».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО3 А именно, в нарушение требований п. 2 ст. 785 ГК РФ судом не истребовано, а истцом не представлены транспортные накладные, путевые листы, справки расчета за выполненные работы (услуги) с указанием отработанных машино-часов (так как из представленных актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке невозможно становить фактический объем и характер оказанной исполнителем услуги).

Из представленных доказательств следует, что заказчик услуг - ФИО1 ни разу не произвел оплату ни за одну перевозку, в то время как истец продолжал осуществлять для него услугу в количестве 18 перевозок.

Учитывая отсутствие подписанных актов выполненных работ со стороны ФИО1, доказательств, подтверждающих отправление и/или получение ФИО1 данных актов, а так же отсутствие доказательств фактического оказания услуг ФИО5 свидетельствует о недоказанности требований истца по оплате услуг, а договоры, представленные истцом в материалы настоящего дела нельзя признать заключенными.

В материалах дела так же отсутствуют заявки ФИО1 на перевозку грузов, направленные ИП ФИО3

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе,1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения имеются в решении суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года – отменить.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на перевозку груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи