Гражданский кодекс часть 1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: д. 28. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2006 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района 30 августа 2019 г. брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, не впускает в дом, заменила входную дверь в дом, ключи от вновь установленной входной двери не передала. На требования истца передать ему комплект ключей от входной двери, ответила отказом, в результате чего истец в настоящее время вынужден проживать у своей тетки. На требования истца передать правоустанавливающие документы на дом, ответчик ответила отказом.

Истец просил суд устранить препятствия, чинимые ему со стороны ответчика, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: д.28, обязать ответчика передать ему комплект ключей от входной двери в указанный выше жилой дом и правоустанавливающие документы на дом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель С.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО2 пояснил суду о том, что в его отсутствие и без его ведома ответчик поменяла входную дверь в жилой дом, при этом ключи от вновь установленной входной двери ему не передавала, на его просьбу передать комплект ключей от входной двери, ответчик ответила отказом. Летом в 2019 г. он был вынужден обращаться в отдел полиции для того, чтобы попасть в свой дом. До настоящего времени ключи от входной двери ответчик ему не передала, он не может попасть в дом, вынужден проживать у своих родственников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Савчук Т.А.

Представитель ответчика адвокат Савчук Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя свою позицию тем, что истцом не предоставлено достаточных доказательств заявленных исковых требований. Так же пояснила, что в жилой дом 28 брат ответчика по просьбе последней установил новую входную дверь, ключи от вновь установленной входной двери ответчику не передавались, т.к. истец об этом не просил. В вышеуказанный жилой дом имеется два входа, от второй входной двери ключи у ответчика есть. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело № 2-404/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика оформить жилой дом и земельный участок в долевую собственность.

Правоустанавливающие документы на дом необходимы ФИО1 для рассмотрения данного искового заявления, правоустанавливающие документы на дом в силу положений Семейного кодекса являются общими.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенном по адресу д.28.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 один комплект ключей от входной двери дома 28.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 правоустанавливающие документы на жилой дом расположенный по адресу д.10».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предпринимались меры по доступу в жилое помещение, доказательства чинения препятствий в доступе в дом не представлено. ФИО2 в указанном жилом доме не проживает длительное время, живет в других городах.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, жилого дома, находящегося по адресу: д.28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 августа 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2019 г. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1, их несовершеннолетняя дочь.

Фактически в указанном доме проживают ФИО1 совместно с несовершеннолетним ребенком истца и ответчика, ФИО2 фактически проживает у своих родственников, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Истец утверждал, что обращался к ответчику с просьбой о передаче ему комплекта ключей от входной двери, на что получил отказ, в связи с чем не может попасть в жилой дом и обращался по данному поводу в МО МВД России «Навашинский». Стороной ответчика данный факт не оспаривался и не опровергался.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что правоустанавливающие документы на дом, находятся у ФИО1, поскольку последняя считает данный дом совместным имуществом бывших супругов, дом был в период брака обустроен и сейчас находится в другом улучшенном состоянии, чем указано в документах, правоустанавливающие документы необходимы ответчику для рассмотрения судом её искового заявления к истцу, данные документы являются совместной собственностью бывших супругов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 без ведома и согласия истца 25 июня 2019 г. установила новую входную дверь, комплект ключей от вновь установленной входной двери в дом ответчик истцу не передавал, в связи с чем путем уклонения от передачи комплекта ключей от вновь установленной входной двери, ответчик чинит истцу препятствия в доступе в принадлежащее ему жилое помещение и пользовании последним. Истец лишен возможности беспрепятственного доступа в жилой дом, а также права проживания и пользования им.

Оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по состоянию на момент рассмотрения спора ФИО2 является собственником спорного жилого дома. Фактически спорным домовладением пользуется ФИО1, которая на обращение истца с просьбой о передаче ему комплекта ключей от входной двери ответила отказом, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему жилым домом, поскольку ключи от дома ответчик ему не отдает, в связи с чем доступа в спорный дом у истца не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик ФИО1, вопреки доводам жалобы, суду не представила.

Как следует из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика также уклонилась от передачи комплекта ключей ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не просил у ответчика ключи, у него имеются ключи от второй двери, несостоятельна, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. Истец является собственником спорного жилого дома, проживал в нем, от права пользования жилым помещением истец не отказывался, утратившим, прекратившим либо не приобретшим право пользования спорным домом истец не признан.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что вторая дверь, ведущая в помещение дома, является второстепенной, выходит в огород, закрывается на два замка, от одного из которых у него ключей нет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи