Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого, банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бикбаева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. .... между истцом и Бикбаева Л.В. был заключён договор потребительского кредитования *** в сумме *** рублей, сроком возврата .. .. ..... (п. 1.2 Договора) под ***% годовых (п.4. Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.6-7 Условий.

В соответствии с Договором (п. 17) ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

По состоянию на .. .. ..... со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в сумме *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты - *** рублей.

На сумму основного долга - *** рублей, после составления расчета, то есть с 10.09.2015г. и до возврата кредита включительно подлежат начислению проценты в размере ***% годовых.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Бикбаева Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты - *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по кредит) за период с 10.09.2015г. по день фактического возврата суммы кредит включительно.

В судебном заседании, в возражении на исковое заявление (л.д.30-31), ответчик просит в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать. Ввиду сложного материального положения, просила банк о реструктуризации долга с пониженным процентом по кредиту, но банк обратился в суд. Желает воспользоваться реструктуризацией долга, не согласна с расчетам истца.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), задолженность по основному долгу в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2015г. по 09.09.2015г. в размере *** рублей; неустойку за период с .. .. ..... по .. .. ..... в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору *** от .. .. .... проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей по кредитному договору по ставке *** % годовых с учетом его фактического погашения за период с .. .. .... по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

В нарушение норм процессуально права, решение суда в его резолютивной части носит неопределённый характер в виде непонятного повтора по взысканию средств за пользование кредитом. В связи с чем, она лишена возможности подавать заявление в суд на предмет разъяснения судебного решения.

Судебное решение в его резолютивной части вынесено .. .. ...., после чего судья Музафаров Р.И. в нарушение принципа непрерывности судебного процесса в нарушение процедуры судопроизводства занимался рассмотрением других дел.

Согласно отметке на решении суда в окончательной форме постановление изготовлено .. .. ...., то есть с нарушением норм процессуального и материального права.

Протокол судебного заседания изготовлен после вынесения судебного решения только к .. .. ...., в связи с чем, она была лишена возможности подать возражение на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.

В судебном решении и в протоколе судебного заседания нет отметки о том, что производилась аудиозапись. Секретарь судебного заседания в установленном законом порядке не фиксировала сведения о ходе судебного процесса на бумажном носителе.

В материалах дела нет сведений о том, что со стороны ее защитника Нефёдова П.С. заявлялся отвод судье Музафарову Р.И. по основаниям того, что в период рассмотрения настоящего дела с участием Нефёдова П.С. в качестве защитника, в компетентных органах рассматривалась жалоба на коррупционные действия судьи Музафарова Р.И.

Считает, что судом не был установлен надлежащий истец по делу, не был решен вопрос законности существования и функционирования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и его обладание лицензией ЦБ РФ, а также причастность банка к финансированию террористической деятельности через размещение денежных средств в оффшорной зоне Кипра, находящейся под влиянием Турции.

При заключении договора кредитования на кабальных условиях применялась обязательная для банка по инициативе государства система страхования. Однако судья Музафаров Р.И. не привлёк в качестве заинтересованного лица по делу страховую компанию, чем нарушил прямую обязанность установить надлежащих субъектов права.

Суд в нарушение процессуального права, вышел за пределы требования иска и по своей инициативе взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

На доводы апелляционной жалобы представителем Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1,её представителя Нефёдова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей, с уплатой ***% годовых, сроком до .. .. .....

В соответствии с п.п.6-7 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, аннуитетными ежемесячными платежами в размере *** рублей. Размер последнего платежа составляет *** рублей.

Денежные средства в размере *** рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 12.09.2014г. и выпиской по счету ФИО1 за период с .. .. ..... по .. .. .....

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга – *** рублей.

Более того, .. .. .... истцом в адрес ответчика было направлено требование *** о досрочном погашение кредита, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по его оплате, которое, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .. .. .....

Таким образом, в рамках приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности по состоянию на .. .. .... в вышеуказанном размере основного долга и процентов – *** рублей.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк правомерно обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что п. 12 кредитного договора от .. .. .... предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита, в размере ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

При таких обстоятельствах, в связи с достигнутым между сторонами соглашением относительно уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и наличием со стороны ФИО1 такового, судом правомерно взысканы с последней в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойку в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик и ее представитель не обращались, доказательства в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представили. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в сумме *** рублей и основного долга *** рублей, длительность неисполнения обязательства, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм и пункта 3.1.1 спорного кредитного договора обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с .. .. .... по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы апелляционной жалобы в части самовольного назначения судом процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений норм процессуального закона при составлении решения суда, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и соответствующие заявленным требованиям, изготовлена в пятидневный срок, со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 198-199 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об отводе судьи в судебном заседании .. .. ...., не может служить основанием к отмене решения. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что ответчику ФИО1 и ее представителю Нефедову П.С., привлеченному к участию в процессе на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, было разъяснено право отвода судьи, отвода сторонами заявлено не было, представитель Нефедов указал, что поддерживает волю своего доверителя и доверяет рассмотреть дело в составе судьи Музафарова Р.И.

После указанной даты состоялось еще три судебных заседания, в которых ответчиком также не было заявлено отвода судье, что отражено в протоколах судебного заседания от 20.10.2015г., 28.10.2015г, 10.11.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое нарушение, даже в случае его допущения судом, не может быть признано нарушением, влекущим отмену решения суда. Протокол судебного заседания в деле имеется.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.

Из содержания протоколов судебных заседаний не усматривается, что на разрешение суда первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.

В материалах дела имеются письменные протоколы заседаний. Заявитель не указал, как отсутствие аудиозаписи могло в данном конкретном случае повлиять на обеспечение открытости судебного разбирательства и какие именно сведения, по его мнению, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы судом в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой были застрахованы обязательства ФИО1, не могут быть приняты во внимание, указанным решением права и обязанности страховой компании не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности процентной ставки по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора согласованы между сторонами при его заключении в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не произвел реструктуризацию долга ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Банк предлагал реструктуризовать задолженность истцу (л.д. 50-51). Кроме того, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1ч.1,ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: О.А.Гребенщикова

ФИО2