Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Расторгнуть с (дата) кредитный договор <данные изъяты> от (дата), заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и (ФИО)1.

Взыскать досрочно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в счет задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО «СНГБ» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик получил <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, и <данные изъяты> % годовых – свыше сроков пользования кредитом. Обязательства заемщика обеспечены поручительством (ФИО)2 Поскольку обязательства по возврату долга (ФИО)1 надлежащим образом не исполнял, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор с (дата), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк». В обоснование требований указали, что в кредитном договоре, заключенном между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и (ФИО)1(дата), в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная стоимость кредита, договор является типовым, составленным с нарушением баланса интересов сторон, содержит условия о незаконно удерживаемых комиссиях и неустойках, а также условие об обязательном заключении договора страхования. Указанными незаконными действиями ответчикам был причинен моральный вред. Руководствуясь ст. ст. 137, 138 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты>., страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ФИО)4 поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

(ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, указывает, судом не учтено, что в договоре не указана полная стоимость кредита, договор является типовым, составленным с нарушением баланса интересов сторон, содержит условия о незаконно удерживаемых комиссиях и неустойках, а также условие об обязательном заключении договора страхования.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых с условием возврата суммы кредита до (дата) путем внесения ежемесячных платежей. При нарушении срока возврата размер процентов составляет <данные изъяты> %.

Обязательства (ФИО)1 по указанному кредитному договору обеспечены поручительством (ФИО)2 на основании договора (номер) от (дата)

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика по возврату кредита на (дата) составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, исковые требования банка удовлетворил, взыскав с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 (о том, что не указана полная стоимость кредита, договор является типовым, составленным с нарушением баланса интересов сторон, содержит условия о незаконно удерживаемых комиссиях и неустойках, а также условие об обязательном заключении договора страхования) не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.